Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

при секретаре Дорониной Е.Н.,

с участием прокурора – помощника прокурора Ленинского района гор. Барнаула Прощалыгиной Н.Е., ответчика Шелеста А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Барнаула в интересах Зарубиной А.А. к Шелесту А.В. о компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л:

Прокурор Ленинского района г.Барнаула в интересах Зарубиной А.А. обратился в Ленинский районный суд гор. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Шелесту А.В. Просит взыскать в пользу Зарубиной А.А. с Шелеста А.В. компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что около 21 час. 30 мин. ДАТА Шелест А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Зарубину А.А. В результате наезда Зарубиной А.А. причинены телесные повреждения, причинившие <данные изъяты> вред здоровью потерпевшей. Помимо физических Зарубиной А.А. причинены и нравственные страдания, которые и просит компенсировать в указанной сумме.

В судебном заседании прокурор Прощалыгина Н.Е. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по указанным основаниям в полном объеме.

Ответчик Шелест А.В. заявленные исковые требования не признал. Считает их завышенными. Исходя из своего материального положения считает возможным компенсировать моральный вред в сумме не более 50000 руб.

Истица Зарубина А.А., третьи лица Бирюков К.В., ООО «Такси город плюс» о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Истица Зарубина А.А. просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. Судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно приговору Ленинского районного суда гор. Барнаула от ДАТА по уголовному делу №... , Шелест А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение <данные изъяты> вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДАТА около 21 часов 30 минут Шелест А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение абзаца 1 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту как ПДД РФ), разрешающего движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения и обязывающего водителя при необходимости прибегнуть к помощи других лиц, следуя задним ходом в Ленинском районе г.Барнаула по дворовому проезду дома по адресу: <адрес>, не убедился в безопасности маневра, в результате чего ДАТА, около 21 часов 30 минут, напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода Зарубину А.А. Вследствие нарушения водителем Шелестом А. В. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту как ДТП), в результате которого пешеход Зарубина А.А., ДАТА года рождения, получила телесные повреждения: <данные изъяты>. Причиной ДТП, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Зарубиной А.А., явилось нарушение водителем Шелестом А.В. требований ПДД РФ: пункт 8.12 абзац 1 ПДД РФ «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». Нарушение водителем Шелестом А.В. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения <данные изъяты> вреда здоровью Зарубиной А.А.

Шелест А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДАТА.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ закреплено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд исходит из установленных обстоятельств причинения Зарубиной А.А. телесных повреждений, повлекших причинение <данные изъяты> вреда здоровью в результате наезда источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099,1101 ГК РФ предусмотрено возмещение пострадавшему морального вреда, причиненного нарушением его личных неимущественных прав. В соответствие со ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме, размер компенсации определяется судом.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного наездом источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> должен нести владелец автомобиля.

Ответчик Шелест А.В. пояснил, что автомобилем пользовался на основании договора аренды, который был заключен им с собственником автомобиля Бирюковым К.В.

Третье лицо Бирюков К.В. в переданной телефонограмме подтвердил данное обстоятельство.

Согласно паспорту транспортного средства №... , свидетельству о регистрации транспортного средства №... , собственником автомобиля <данные изъяты> является Бирюков К.В. .

Согласно договору без номера от ДАТА автомобиль передан Бирюковым К.В. в аренду Шелесту А.В.

Таким образом, Шелест А.В., ответчик по настоящему делу, на момент причинения Зарубиной А.А. телесных повреждений в результате наезда автомобиля являлся его законным владельцем и именно он обязан компенсировать причиненный наездом автомобиля моральный вреда.

Как подчеркнуто в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" : «Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.»

Таким образом, потерпевшей Зарубиной А.А., истице по настоящему делу, причинением телесных повреждений, причинивших тяжкий вред её здоровью, безусловно причинены физические страдания, которые усугубились нравственными страданиями в связи с утратой лицом здоровья, невозможностью вести прежний активный образ жизни, необходимостью длительное время для своего обслуживания обращаться к помощи третьих лиц.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истицы Зарубиной А.А., имущественное положение ответчика Шелеста В.А. и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным назначить размер компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей.

В соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб., от оплаты которой при подаче искового заявления истица освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Барнаула удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зарубиной А.А. с Шелеста А.В. компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб.

Прокурору Ленинского района г.Барнаула в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Шелеста А.В. в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул государственную пошлину в сумме 200 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 29 декабря 2011 года.

Судья В.А. Завертайлов

Верно:

Судья