Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Е.Н. Ненашевой

при секретаре Е. Гончаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапаева С.Т. к МУП «<данные изъяты>» о защите трудовых прав,

установил:

Лапаев С.Т. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к МУП «<данные изъяты>» Ленинского района г. Барнаула о признании незаконным и отмене дисциплинарных взысканий в виде замечания, лишения премии, признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам, а также взыскании суммы премиального вознаграждения, компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывает тем, что на истца, состоящего с ответчиком в трудовых отношениях, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, поводом для которого послужил отказ Лапаева от выполнения ДД.ММ.ГГГГ задания, порученного ему служебного задания в виде выезда на автомобиле <данные изъяты> на территорию садоводства «<данные изъяты>» для вывоза с территории мусора. Основание к отказу в выполнении работы явилось намерение истца сберечь вверенный ему автомобиль, исключив возможность его поломки, которая, по мнению истца, могла произойти, т.к. по территории садоводства по улицам завалены заборы, в связи с чем отсутствуют условия для беспрепятственного проезда на автомобиле <данные изъяты>. В этой связи, поскольку на истца возложена обязанность принимать все меры для сохранности вверенного ему имущества, а также заключен договор о полной материальной ответственности, истец отказался от выполнения требуемой от него работы, поскольку руководитель МУП «<данные изъяты>» в лице ФИО настаивал на выполнении задания, несмотря на предупреждение истца о том, что автомобиль может быть поврежден в случае выполнения на нем порученной работы.

Впоследствии за те же действия приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года истца лишили премии на <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, по мотиву нарушения им своих трудовых обязанностей. Решением комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ наложение дисциплинарного взыскания в виде лишения премии признано правомерным, с чем истец не согласен, поскольку находит лишение премии повторной мерой дисциплинарной ответственности, тогда как и первое наказание было не законным.

В этой связи истец просит об отмене состоявшихся приказов и решения комиссии по трудовым спорам (далее КТС), взыскании суммы премиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсировать причиненный ему моральный вред, выразившийся нарушении его трудовых прав, размер которого истец оценивает в сумме 10000 рублей. Кроме того просит возместить ему расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал, дав пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Дополнительно уточнил, что ранее на территории садоводства происходило повреждение автомобиля <данные изъяты> в виде поломки бокового зеркала, в связи с чем истец был вынужден проводить ремонт автомобиля, потеряв в зарплате за время ремонта <данные изъяты> заработка. Будучи уверенным, что и в этот раз не обойдется без поломки, был вынужден отказаться от исполнения данного ему задания, чтобы не потерять заработок в связи с простоем в ремонте.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Барсуков О.В., просил иск удовлетворить, уточнив, что поскольку премия выплачивается из фонда заработной платы, следовательно, лишении е ее является не законным и представляет собой повторное применение дисциплинарного взыскания. Первичное же наказание не должно иметь места, поскольку истец обязан в силу условий трудового договора сберегать имущество работодателя и принимать для этого все возможные меры, что истец и сделал.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Ивашкова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания за отказ от выполнения трудовых обязанностей, является законным, соразмерным характеру допущенного нарушения трудовой дисциплины, а последующее за этим лишение ежемесячной премии не является повторной мерой дисциплинарного воздействия, поскольку премия, являясь стимулирующей выплатой, выплачивается при условии надлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, чего в данном случае не было.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Лапаева С.Т. в полном объеме.

Оценивая характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что они регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации, в частности положениями ст. 56-57, 192, 193,191, 189-190, 330 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая оспариваемый истцом приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания за отказ ДД.ММ.ГГГГ выехать на автомобиле <данные изъяты> в садоводство «<данные изъяты>» для вывоза с его территории мусора, суд находит его соответствующим требованиям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из содержания трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что Лапаев с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности <данные изъяты> в МУП «<данные изъяты>» Ленинского района г. Барнаула в структурное подразделение <данные изъяты>, работа в котором является основной для него (л.д.13).

Согласно п.3.1 Договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается повременно-премиальная оплата труда с тарифной ставкой в размере 26 рублей 14 копеек в час, надбавки, согласно Коллективному договору, районный коэффициент 15%.

В соответствие с п. 5.1.6- 5.1.7 работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, а также незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества работодателя (л.д.14).

При приеме на работу с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому для работника, не обеспечившего сохранность вверенных ему материальных ценностей, возлагается обязанность по возмещению стоимости ущерба, причиненного предприятию (л.д.8).

Для исполнения трудовых обязанностей истцу был передан в управление автомобиль <данные изъяты>.

Факт отказа истца от выполнения ДД.ММ.ГГГГ служебного задания, порученного ему в рамках трудовой функции, предусмотренной трудовым договором, подтверждается, помимо пояснений сторон, материалами проверки по факту нарушения трудовой дисциплины, представленными ответчиком: докладной (л.д50), объяснением Лапаева (л.д.52), служебной запиской <данные изъяты>(л.д.51).

Судом из пояснений истца, и признания данного обстоятельства ответчиком установлено, что действительно Лапаев, сообщив заместителю руководителя о существовании на территории садоводства «<данные изъяты>» покосившихся заборов вдоль уличных проездов, выполнил возложенную на него указанными пунктами обязанность, предупредив об угрозе возможного повреждения автомобиля.

Вместе с тем, это не являлось для него освобождением от выполнения другой обязанности, предусмотренной п. 5.1.3. – соблюдать трудовую дисциплину, в связи с чем он при наличии выражения согласия работодателя подвергнуть имущество в виде автомобиля <данные изъяты> возможному повреждению, обязан был выполнить указание <данные изъяты> ФИО, настаивающей после предупреждения Лапаева, на выполнении им работы по вывозу мусора.

В данном случае, исполнение Лапаевым обязанностей, предусмотренных пунктами 5.1.6 и 5.1.7 трудового договора, явилось бы для него условием освобождения от материальной ответственности за повреждение имущества и сохранения оплаты труда в полном объеме, поскольку в таком случае убытки, в случае их возникновения для работодателя, явились бы следствием риска собственника имущества, а не следствием действий работника; при отсутствии же вины последнего в возникновении реального ущерба для предприятия работник имеет право на сохранение всех мер материальной поддержки в полном объеме.

Кроме того, доводы истца о невозможности выполнения порученной ему работы на автомобиле <данные изъяты> опровергаются представленным ответчиком Актом, талоном заказчика и счет-фактурой, согласно которым ранее другими водителями данный объем работы выполнялся в полном объеме (л.д. ).

При таких обстоятельствах, доводы Лапаева о наличии у него права отказаться от исполнения порученного в силу трудовых отношений задания с целью сохранения имущества работодателя, являются не состоятельными, как основанные на неверном толковании материального права, и не принимаются во внимание судом.

Оценивая характер допущенного нарушения истцом трудовой дисциплины и вид примененного к нему дисциплинарного взыскания, суд находит их соразмерным друг другу, и, поскольку при рассмотрении дела установлено, что работодатель применил дисциплинарное взыскание к истцу в виде замечания с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания не законным и отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Рассматривая требования истца о признании не законным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения Лапаева премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>%, суд находит его не противоречащим положениям ст. 191, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как установлено выше, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Лапаеву было объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отказе от выполнения служебного задания, порученного в рамках трудовой функции истца.

Таким образом, имело место событие, наступление которого локальными актами работодатель не связывал с возможностью выплаты поощрительного характера, к числу которых относится премия.

Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации изложены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате (ст. 136 Трудовой кодекс Российской Федерации)

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст. 144 ТК РФ, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

В силу ст.191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию и т.д.).

В соответствие с условиями Коллективного договора, работодатель имеет право поощрять и премировать работников за добросовестный и эффективный труд и требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором (л.д.26).

В свою очередь, работники обязаны соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (л..25).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, премия является одним из видов поощрения работников за трудовые заслуги, и ее выплата является исключительно компетенцией работодателя. Работники поощряются за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, повышение эффективности труда, улучшение качества результатов труда, другие достижения в работе.

Пункт 1 Положения о текущем премировании <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>» Ленинского района г. Барнаула предписывает начисление премии ежемесячно из фонда заработной платы (л.д.62).

Вместе с тем, пунктом 5 указанного Положения предусмотрено, что работники могут быть лишены премии полностью или частично в случаях привлечения я к административной ответственности, наличия упущений в работе.

Положением об оплате труда <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>» Ленинского района г. Барнаула предусмотрено, что заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного характера.

Фонд заработной платы, согласно тому же Положению, включает в себя основную заработную плату, начисленную по тарифным ставкам, сдельным расценкам и окладам, дополнительную заработную плату, стимулирующие доплаты и надбавки, премии на основные показатели работы.

Оценивая указанные Положения по их содержанию, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют Трудовому Кодексу Российской Федерации, не противоречат конституции Российской Федерации и Конвенции № 95 «Относительно защиты заработной платы», принятой на генеральной конференции Международной организации труда 8 июня 1949 года в Женеве, гарантирующих запрет дискриминации при оплате труда.

Согласно представленным копиям приказом, установлено, что вопрос премирования рабочих и служащих МУП «<данные изъяты>» рассматривался ежемесячно, и дифференцированно, что в совокупности с Положением о текущем премировании <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>» Ленинского района г. Барнаула и Положения об оплате труда <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>» свидетельствует о поощрительном и стимулирующем характере данного денежного вознаграждения.

В свою очередь, указанное стимулирующее денежное вознаграждение, выплата которого регулируется указанными выше локальными нормами, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением трудовой дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня гарантии заработной платы, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о лишении Лапаева премии на <данные изъяты>% за ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку данный приказ издан в пределах компетенции руководства предприятия, при наличии к тому объективных условий.

В этой связи, как вытекающие из первоначальных, не подлежат удовлетворению как не обоснованные требования об отмене решения КТС от, рассмотревшей индивидуальный трудовой спор Лапаева ДД.ММ.ГГГГ года (копия решения получена работником ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем срок на обращение в суд за разрешением спора истцом не пропущен), а также требования о взыскании премиального вознаграждения в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда, поскольку нарушений трудовых прав Лапаева работодателем допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Лапаеву С.Т. в удовлетворении исковых требований, заявленных к МУП «<данные изъяты>» о признании незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года об объявлении замечания, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ года, решения Комиссии по трудовым спорам, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании премии, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, в кассационном порядке, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Е.Н. Ненашева.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2011 года.

По состоянию на 27 декабря 2011 года решение в законную силу не вступило.