Дело № 2-3368/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года г.Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Е.Н. Ненашевой при секретаре О.А. Радь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарчуковой Н.В. к Администрации г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку, установил: Истец обратилась в Ленинский районный суд с требованием к Администрации <адрес>, о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом (<данные изъяты>), расположенный по адресу <адрес>. Свою позицию мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Алтайскому краю на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ истице было выдано свидетельство № о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ЛКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» Барнаульский производственный отдел выдал выписку из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которому жилой дом, имеющий обозначение <данные изъяты>, является самовольной постройкой. ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г. было сделано техническое заключение № по обследованию строительных конструкций жилого дома (<данные изъяты>) по <адрес>. В результате обследования установлено, что по состоянию основных строительных конструкций указанный жилой дом соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых зданий, не ущемляет законные права третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей, пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации. В судебное заседание истец Татарчукова Н.В. не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца Бажанская Л.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Представитель ответчика – администрации г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.27, 33). В представленном на исковое заявлении отзыве администрация г.Барнаула, указала, что при рассмотрении данного дела необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или акта ввода объекта в эксплуатацию (л.д.33). Третье лицо Комитет по архитектуре и развитию г.Барнаула в лице представителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.29). В силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав представленные сторонами суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. При этом пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В судебном заседании установлено, что истица является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> (л.д. 7). На основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность от года истице было выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> (л.д.7). Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), в связи с чем суд приходит к выводу, что спорное строение возведено на принадлежащем истице на праве собственности земельном участке. Выпиской из технического паспорта на домовладение подтверждается факт самовольного строительства строения по адресу: <адрес> (л.д.10-12). Таким образом, факт постройки и наличия объекта, о признании права собственности на который просит истец Татарчукова Н.В., в судебном заседании установлен достоверно. Стороной истца представлено заключение ООО «<данные изъяты>+», согласно которому по состоянию основных строительных конструкций, жилой дом (<данные изъяты>) по адресу <адрес>, соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых зданий, не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации (л.д.15-25). Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула самовольно возведенное здание (<данные изъяты>) <данные изъяты> жилой дом расположен в административно-территориальных границах <адрес>; градостроительных ограничений по данному объекту не установлено (л.д.13). На основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» Барнаульский производственный отдел был произведен расчет инвентаризационной стоимости объекта недвижимости (<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год инвентаризационная стоимость на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д. 14). Согласно Акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами отделения по Ленинскому району территориального отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Алтайскому краю, нарушений требований пожарной безопасности, возведением самовольной постройки не допущено (л.д.9). Указанные выше обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии ограничений, препятствующих признанию права собственности за истцом на спорный объект. В соответствии с п.3.1 ст.2 Закона Алтайского края от 16 декабря 2002 г. № 88-ЗС Учитывая, что до момента введения в действие настоящего закона истец не имела возможности получить требуемые для узаконения самовольного строения документы, иначе как только в судебном порядке, суд находит доказанным факт отсутствия в действиях истца не добросовестного поведения, в связи с чем отсутствуют основания для отказа Татарчуковой в иске. Обратного при рассмотрении дела не установлено. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: Исковые требования Татарчуковой Н.В. удовлетворить. Признать за Татарчуковой Н.В. право собственности на самовольную постройку – жилой дом (<данные изъяты>), расположенный по адресу <адрес>. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Барнаула. Судья: Е.Н. Ненашева. Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2011 года. По состоянию на 27 декабря 2011 года решение не вступило в законную силу.
«О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков», земельный участок предоставляется бесплатно в собственность граждан, если на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании гражданина, расположен самовольно созданный жилой дом, возведённый до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, права на который не были оформлены в надлежащем порядке, при условии, что данный участок может быть предоставлен этому лицу под возведённую постройку в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, и предоставление участка для сохранения постройки не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, а сохранение постройки не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.