Дело № 2-3005/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ненашевой

при секретаре Е. Гончаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МИФНС России № по Алтайскому краю к Гаськову Е.В. о взыскании транспортного налога и пени,

установил:

МИФНС России № по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к ответчику Гаськову Е.В. с требованием о взыскании в доход краевого бюджета задолженности по уплате транспортного налога и пени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Также заявитель просит о восстановлении ему срока на обращение с исковым заявлением в суд.

Свои требования основывает на том, что, согласно сведениям, представленным ГИБДД, ответчик является собственником: 1) легкового автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты>.; 2) легкового автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты>.; 3) легкового автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты>; 4) легкового автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты>.; 5) грузового автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты>., в связи с чем ответчику за ДД.ММ.ГГГГ начислена к уплате суммы транспортного налога в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, за ДД.ММ.ГГГГ ответчику произведен перерасчет транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей.

Налоговое уведомление, изготовленное не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с указанием суммы налога за <данные изъяты>, перерасчета суммы налога за ДД.ММ.ГГГГ и срока уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику почтой.

За нарушение сроков уплаты налога ответчику начислена пеня в размере <данные изъяты> рубля за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком в срок, указанный в уведомлении, сумма налога и перерасчета по налогу не были уплачены, истец направил Гаськову требование о необходимости уплаты налога и пени в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязанности по уплате налога и недоимки истец в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Алтайскому краю обратилась к мировому судье судебного участка № Индустриального района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гаськова транспортного налога и пени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступивших от должника возражений, мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа, с разъяснением заявителю права на обращение в суд с требованием о взыскании транспортного налога в порядке искового производства.

Указанные обстоятельства истец просит оценить как добросовестное поведение, свидетельствующее о принятии мер для соблюдения установленного ст. 48 НК РФ срока для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем просит восстановить пропущенный налоговым органом срок для обращения в суд.

В свою очередь, Гаськовым Е.В. подано встречное исковое заявление о признании недействительными налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГи требования № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на которых истец основывает свои исковые требования, и их отмене. При этом, в рамках первоначального искового заявления ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности, которое по своему содержанию является возражением на заявление истца о восстановлении ему срока для обращения в суд с иском.

Свои требования Гаськов Е.В. обосновывает тем, что оспариваемые им действия, оформленные актами налогового органа, не были изготовлены сотрудниками налогового органа в указываемые в них время, не направлялись ответчику с соблюдением требований налогового законодательства ( в том числе почтой по месту его жительства), в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по уплате транспортного налога. Кроме того, истцом необоснованно исчислены суммы налога за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, (исходя из различных размеров налоговых ставок в отношении одного и того же автомобиля за один и тот же период, а также в отношении автомобилей, собственником которых Гаськов в ДД.ММ.ГГГГ не являлся).

В качестве возражений относительно возможности восстановления налоговому органу срока для обращения в суд с исковым заявлением, указал, что совершенные истцом действия в виде обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до истечения 6 месяцев со дня оплаты, указанного в требовании об уплате налога (ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствуют о добросовестном поведении истца, поскольку положениями ст. 48 НК РФ истцу не предоставлялось право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, т.к. указанная норма закона предусматривала единственный способ разрешения спора – путем обращения в суд с заявлением в порядке искового производства, о чем истцу было достоверно известно.

В судебное заседание истец - МИФНС России № по Алтайскому краю - не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гаськов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Рау О.В. в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении первоначального иска, в том числе по основаниям пропуска истцом срока для обращения в суд. На удовлетворении встречных требований Гаськова настаивала, дав пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Дополнительно пояснила, что, согласно представленным органом ГИБДД сведениям, Гаськов являлся собственником только 3-х автомобилей. Действительное место регистрации автомобилей и место жительства Гаськова, имеющиеся в документах, предоставляемых органами ГИБДД в налоговый орган, отличается от адреса, указанного в уведомлении и требовании об уплате налога, в связи с чем нельзя считать исполненной обязанность налогового органа по надлежащему извещению (вручению) налогоплательщику документа, являющегося единственным основанием для возникновения обязанности по уплате транспортного налога. Указанные истцом уведомление и требование вынесены за пределами сроков, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, фактически Гаськову не направлялись; к предложенным истцом доказательствам в виде реестров направления почтовой корреспонденции следует отнестись критически, поскольку направление документов ранее времени их действительного изготовления невозможно.

В силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Гаськова, и об отказе в связи с этим первоначального иска МИФНС России № в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статья 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признает автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В пункте 2 указанной статьи содержится норма, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с Законом Алтайского края «О транспортном налоге на территории Алтайского края» от 10.10.2002 года № 66-ЗС установлен и введен в действие на территории Алтайского края транспортный налог, обязательный к уплате.

В соответствии с п.2 ст.2 указанного Закона уплата налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производится в срок до 1 июля года налогового периода на основании налогового уведомления о подлежащей уплате сумме налога, вручаемого налоговыми органами.

Ставки налога установлены ст.1 Закона Алтайского края № 66-ЗС.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что из перечисленных налоговым органом пяти транспортных средств, в ДД.ММ.ГГГГ году Гаськов Е.В. являлся владельцем только трех автомобилей: 1) <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, 2) <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>; 3) <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается представленными стороной ответчика сведениями МОГТО и РАМТС ГИБДД (л.д.57-60).

Предлагаемые стороной истца в качестве доказательства, явившегося основанием для исчисления суммы налога, указанной в налоговом уведомлении №, данные ГИДББ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они (данные, оформленные в виде Выписки из общих списков), не содержат сведений о предоставлении их надлежащим компетентным органом (ГИБДД) и содержат сведения об изготовлении предлагаемого доказательства за пределами срока, указанного в качестве даты изготовления налогового уведомления лицом, не являющимся сотрудником органа, в чью исключительную компетенцию входит предоставление официальных сведений о владельцах транспортных средств (л.д.6-7).

Учитывая, что представленная ответчиком информация, исходит от компетентного лица в отличие от информации, представленной налоговым органом (истцом), суд, оценивая предложенные сторонами доказательства, не принимает в качестве допустимого представленные истцом сведения об объектах налогообложения (л.д.6,7).

В этой связи суд считает установленным, что истцом необоснованно включен в расчет суммы налога за ДД.ММ.ГГГГ год размер ставки за автомобили <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

Также не обоснованным суд находит включение в расчет суммы налога двойного исчисления налога на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> регион, исходя из двух разных ставок налоговой базы (94 и 155), в отношении одного и того же автомобиля, за весь полный год (12/12), поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности двойного налогообложения одного и того же объект (л.д.9)..

В силу п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Размер суммы транспортного налога исчисляется налогоплательщиком не самостоятельно, в связи с чем обязанность по уплате налога возникает для владельца автомобиля после того, как налоговым органом будет исчислен размер суммы налога, указываемый в уведомлении.

В этой связи суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает только при условии существующего налогового уведомления и не ранее даты его получения.

В соответствие с ст. 52 НК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, действовавшей на момент направления уведомления), предусматривалось, что налоговое уведомление может быть передано налоговым органом физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить не возможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечение шести дней с даты направления заказного письма.

С учетом указанного суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих правомерность своих действий по направлению налогового уведомления заказным письмом ответчику, без правовых к тому оснований, в связи с чем не имеется оснований считать такое налоговое уведомление полученным ответчиком по правилам ст. 52 НК РФ.

Оценивая доводы ответчика о том, что предложенное стороной истца в качестве доказательства правомерности своих требований налоговое уведомление, не может считаться и направленным налогоплательщику в соответствие с требованиями п.3 ст. 363 НК РФ, суд находит их заслуживающими внимания.

Так, согласно данным, указанным в реестре на отправку заказных писем № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление, хотя бы и с неверно исчисленной суммой транспортного налога, было направлено по адресу: <адрес> (л.д.11).

Вместе с тем, согласно оцененному судом выше как допустимому доказательству в виде данных ГИБДД, местом жительства Гаськова и местом регистрации транспортных средств, собственником которых он являлся в ДД.ММ.ГГГГ году, являлся адрес: <адрес>

Учитывая, что иных сведений о месте жительства Гаськова в ДД.ММ.ГГГГ году в органах, предоставляющих информацию в налоговые органы о владельцах транспортных средств, не имелось, следовательно, данных об отличном от действительного места жительства Гаськова в налоговый орган представлено быть не могло.

Указанный вывод суда подтверждается также представленными самим истцом сведениями в виде Выписки из лицевого счета налогоплательщика за период (по состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в базе истца имелись сведения о проживании Гаськова Е.В. по адресу: <адрес> (л.д.13-19).

Учитывая, что истец, располагая сведениями о месте проживания налогоплательщика по <адрес>, направил ему налоговое уведомление по иному адресу, являются заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о не исполнении истцом обязанности по направлению налогоплательщику документа, на основании которого у последнего возникает обязанность по уплате транспортного налога, и, как следствие, о том, что у Гаськова такой обязанности (при отсутствии для него уведомления), не возникло.

В связи с тем, что для Гаськова не возникла обязанность по уплате транспортного налога на основании предложенного истцом налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не основанным на законе является начисление истцом ответчику пени за нарушение сроков уплаты транспортного налога как за ДД.ММ.ГГГГ год, так и за ДД.ММ.ГГГГ год и направление ему требования об уплате налога с указанием срока исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

То обстоятельство, что истцом не представлен расчет недоимки по налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, размер которого явился основанием к начислению пени, в данном случае не влияет на выводы суда о том, что на основании указанного уведомления у ответчика не возникла обязанности по доплате налога за ДД.ММ.ГГГГ г. и уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, несмотря на наличие указанного самостоятельного основания для признания требования об уплате налога недействительным и его отмене, суд находит необходимым дать оценку доводам стороны ответчика о том, что требование, предложенное стороной истца, также является не допустимым доказательством, находя их обоснованными.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Таким образом, направление требования об уплате налога возможно только тогда, когда имеется недоимка по налогу.

Согласно реестру отправки почтовой корреспонденции, требование об уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рубля, было направлено Гаськову ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Вместе с тем, указанное требование не могло быть направлено в указываемую истцом дату - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в тексте требования истец сделал ссылку на размер ставка ЦБ РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>% годовых, что не могло иметь место ранее, чем истцу стало известно о таком размере ставки.

Следовательно, данное требование не могло быть ни изготовлено, ни направлено ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предложенное истцом доказательство в виде копии реестра о направлении Гаськову требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не является допустимым как не соответствующее действительности.

То обстоятельство, что в указанном реестре имеется указание на не надлежащий адрес ответчика, в данном случае уже правового значения не имеет.

В связи с изложенным, доводы ответчика о недействительности налогового уведомления, как изготовленного не на основании сведений, представляемых компетентным органом, и не направленном налогоплательщику в соответствие с требованиями НК РФ, а также о недействительности требования об уплате налога, являются обоснованными, в связи с чем встречный иск Гаськова Е.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая положения ст. 12 ГК РФ, способом восстановления нарушенного права истца по требованию о признании недействительными налогового уведомления и требования об уплате налога как актов не нормативного характера, вынесенных органом, осуществляющим государственную функцию в области налогообложения, будет являться отмена указанных актов налогового органа.

В связи с удовлетворением встречного иска, отсутствуют основания для удовлетворения по существу первоначального иска, заявленного к Гаськову Е.В. МИФНС России № Ленинского района г. Барнаула, в полном объеме.

Вместе с тем, при наличии указанного основания к отказу налоговому органу в удовлетворении исковых требований по существу, суд находит возможным и необходимым дать правовую оценку заявлению истца о восстановлении ему срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку истцом сделано такое заявление.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей с 1 января 2012 года), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 1 500 рублей, налоговый орган

обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Статьей 2 Федерального закона от 29 ноября 2010г. N324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", установлено, что действие статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в редакции до 01.01.2011 года, предусматривался исключительно исковой порядок разрешения спора о взыскании недоимки по налогам с налогоплательщиков -физических лиц.

Указанной нормой права предусматривалось, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика -физического лица может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В случае уважительности причины попуска такой срок мог быть восстановлен судом.

В свою очередь, течение срока для исполнения требования об уплате налога (при условии наличия недоимки) не могло начаться ранее самого момента направления требования налогоплательщику.

Из анализа указанных норм следует, что право и возможность обращения в суд налогового органа за разрешением спора о взыскании суммы недоимки по уплате налога и пени с налогоплательщиков - физических лиц, возникает в течение срока, установленного ст. 48 НК РФ, и указанного в направленном в адрес налогоплательщика требовании об уплате налога.

Оснований к обращению в суд за разрешением спора без исполнения обязанности по направлению требования об уплате налога, Налоговым кодексом не предусмотрено, поскольку иное свидетельствовало бы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом в срок, указанный в реестре направления почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику требование № направлено быть не могло, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском.

Кроме того, поскольку суд установил и то, что требование, в котором содержится указанная истцом информация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ставка ЦБ в размере 8,250% годовых) не могло быть направлено ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанная дата является отправной для определения момента возникновения между сторонами спорных правоотношений для решения вопроса о том, что при рассмотрении настоящего спора применению подлежит статья 48 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2012 года.

Учитывая изложение, заявление МИФНС России № по Алтайскому краю о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд общей юрисдикции удовлетворению не подлежит, поскольку не наступило событие (фактическое направление требования об уплате налога), от даты исполнения которого предусмотрено исчисление срока, установленного ст. 48 НК РФ.

Учитывая, что ответчик по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, тогда как встречные исковые требования Гаськова полностью удовлетворены, уплаченная Гаськовым государственная пошлина в размере 200 рублей, подлежит возвращению плательщику за счет средств местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований МИФНС России № по Алтайскому краю отказать.

Встречные исковые требования Гаськова Е.В. удовлетворить полностью.

Признать недействительным и отменить налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным и отменить требование № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ненашева.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2011 года.

По состоянию на 26.12.2011г. решение в законную силу не вступило.