Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Е.Н. Ненашевой,

при секретаре Е.Гончаровой,

с участием прокурора Н.Е. Прощалыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дворниковой В.М. к Вакарчук В.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Истец Дворникова В.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к Вакарчук В.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Свои требования основывают на том, что с 2003 года истец проживала с Вакарчуком в принадлежащем ей доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, <адрес>. Ответчик права собственности на указанное жилое помещение не имеет, был зарегистрирован и проживал в нем в качестве члена семьи истца после того, как стороны стали сожительствовать вместе и вести общий бюджет. С 26.10.2011 года стороны прекратили ведение общего хозяйства, прекратили фактические брачные отношения, в связи с чем ответчик перестал быть членом семьи истицы. В настоящее время ответчик выехал из квартиры истицы, но добровольно сняться с регистрационного учета не желает, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебном заседании истец Дворникова В.М. на иске настаивала, дав пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Уточнила, что прек5ращение права пользования у ответчика спорным жилым помещением явилось следствием того, что с октября 2011 года ответчик перестал быть членом семьи истицы.

Ответчик Вакарчук В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

В соответствие с ст. 167 ГПК РФ, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, а также заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Вместе с истцом в спорном доме зарегистрирован Вакарчук В.М., что подтверждается выпиской из домовой книги. (л.д.8)

Согласно копии технического паспорта, спорной домовладение имеет два изолированных помещения, два изолированных входа, которые между собой не сообщаются.

В этой связи, несмотря на то, что спорное домовладение находится в общей долевой собственности, оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц (сособственников дома) не имеется, поскольку вселение и дальнейшее проживание Вакарчука происходило исключительно в той части жилого дома, которой пользуется истец.

В соответствии с ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании п.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Анализируя возможность применения к рассматриваемому спору положений ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, Дворникова В.М. является собственником жилого помещения по адресу: г. Барнаул, <адрес> (л.д.6).

Также в судебном заседании установлено, что стороны состояли в фактических брачных отношениях до октября 2011 года, в связи с чем ответчик и был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи собственника, что подтверждается пояснениями истца, выпиской из домовой книги.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует соглашение, предусматривающее возможность сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с собственником помещения.

В этой связи, прекращение между сторонами семейных отношений, которое характеризуется отсутствием взаимных прав и обязанностей, предусмотренных семейным законодательством, а также отсутствие ведения совместного хозяйства и общего бюджета, является основанием к прекращению у бывшего члена семьи собственника права пользования спорным жилым помещением.

Указанные обстоятельства указывают на обоснованность требований истца, в связи с чем, Вакарчук В.М., подлежит выселению из <адрес> в <адрес> г. Барнаула.

В соответствие с ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Дворниковой В.М. к Вакарчук В.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Вакарчук В.М. из <адрес> в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать в пользу Дворниковой В.М. с Вакарчук В.М. сумму по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, в кассационном порядке путем подачи жалобы, через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья: Е.Н. Ненашева.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2011 года.

По состоянию на 24.12.2011г. решение в законную силу не вступило.