2-2911/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Шмариной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «У» к Голикову И.Н., Шампарову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

** ** ** между ОАО «У» и Голиковым И.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставляется кредит на сумму *** рублей сроком до ** ** ** под *** % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в виде аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами по *** руб. в период с ** ** ** по ** ** **, за исключением последнего платежа – ** ** **, размер которого составляет *** руб. За ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату кредита, оплате процентов установлена договорная неустойка в размере *** % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Голикова И.Н. по указанному кредитному договору между ОАО «У» и Шампаровым А.П. ** ** ** был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение им всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от ** ** **

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору истцом ** ** ** в его адрес, а ** ** ** в адрес Шампарова А.П. были направлены требования о погашении всей задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что ни заемщиком, ни поручителем обязательства не исполнены, ОАО «У» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Голикова И.Н., Шампарова А.П. в пользу ОАО «У» в солидарном порядке по состоянию на ** ** ** задолженность по кредитному договору № от ** ** ** в размере *** руб., в том числе кредит – *** руб., проценты – *** руб., неустойка – *** руб., также просит взыскать с Голикова И.Н. проценты за пользование кредитом по ставке *** % годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения, за период с ** ** ** по день полного погашения сумы основного долга по кредиту.

При рассмотрении дела представитель истца Белянова Е.В. исковые требования уточнила, просила взыскать в ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ** ** ** в размере *** руб., в том числе по кредиту – *** руб., по процентам – *** руб., неустойку – *** руб. Также просила взыскать только с ответчика Голикова И.Н. проценты на будущее время с ** ** ** по день фактического исполнения обязательства по ставке *** % годовых.

Ответчик Голиков И.Н. в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора, наличие просрочки по уплате суммы основного долга и процентов с ** ** ** однако, просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик Шампаров А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (ч. 2 ст. 819).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором.

Установлено, что с февраля 2011г. ответчиком стали допускаться просрочки платежей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Между тем, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на ** ** ** истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которой основной долг – *** руб., сумма процентов за пользование кредитом – *** руб., неустойка – *** руб.

Согласно графику гашения последний платеж в счет погашения суммы долга должен быть произведен ** ** **

Поскольку ответчиком Голиковым И.Н. в установленный договором срок вся сумма долга не погашена, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Так, из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что ответчиком в счет погашения кредита было оплачено *** руб., следовательно, задолженность по основному долгу составляет ***

Также из указанного расчета следует, что за период с ** ** ** по ** ** ** сумма начисленных процентов составила *** руб., сумма погашенных ответчиком процентов по кредиту составила *** руб., всего долг по процентам составил *** руб.

Помимо требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентов, истец просит взыскать неустойку в размере *** руб.

Однако, в судебном заседании ответчик Голиков И.Н. просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на затруднительное материальное положение.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение: при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая вышеизложенное суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до *** руб.

Таким образом, на ** ** ** общий размер задолженности по кредитному договору № от ** ** ** составил *** руб., из которой *** руб. – основной долг, *** руб. – проценты, *** руб. - неустойка.

Как было указано выше, ** ** ** между истцом и ответчиком Шампаровым А.П. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств Голиковым И.Н. по кредитному договору № от ** ** **

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчик Шампаров А.П. по договору поручительства взял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение Голиковым И.Н. обязательств по кредитному договору, срок его поручительства не истек (п. 3.2 договора поручительства №), то на основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики Голиков И.Н. и Шампаров А.П. должны нести солидарную ответственность по возврату суммы долга, процентов и неустойки.

Исковые требования ОАО «У» о взыскании с Голикова И.Н. процентов за пользование кредитом по ставке *** % годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с ** ** ** по день полного погашения суммы основного долга, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 6.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с Голикова И.Н. процентов по день полного погашения суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «У» к Голикову И.Н., Шампарову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Голикова И.Н., Шампарова А.П. в пользу ОАО «У» по состоянию на ** ** ** задолженность по кредитному договору № от ** ** **: основной долг - *** руб., проценты – *** руб., неустойка – *** руб., всего *** руб.

Взыскать с Голикова И.Н. в пользу ОАО «У» проценты по кредитному договору с ** ** ** по день полного погашения суммы основного долга, исходя из ставки *** % годовых.

Взыскать с Голикова И.Н., Шампарова А.П. в пользу ОАО «У» расходы по оплате государственной пошлины по *** руб. с каждого.

В остальной части иск ОАО «У» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2011г.