№ 2-2703/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года г.Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула в составе: председательствующего М.В. Панкратова, при секретаре И.Г.Кузнецовой рассмотрев к открытом судебном заседании дело по иску Жданова М.А. к Прогунову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением в размере 159278 руб., в том числе: суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 154032 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходов на отправление телеграмм с целью извещения ответчика о дате оценки в размере 246 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угнал, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Ответчик, двигаясь по <адрес> не справился с управлением, выехав на полосу встречного движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Шкрет Н.И. Приговором Центрального районного суда г.Барнаула ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб на сумму 154 032 руб. согласно отчету об оценке. Кроме того в связи с переживаниями по поводу угона и порчи автомобиля истец просит компенсировать ему моральный вред, который оценивает в 100000 руб. За защитой нарушенного права истец обратился с настоящим иском в суд. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Кочеткова О.М. заявленные требования поддержала в полном объеме. Ответчик Прогунов А.С. с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, согласился, полагал сумму компенсации морального вреда завышенной Третьи лица Шкрет Н.И., <данные изъяты> в лице своего представителя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угнал, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> и двигаясь по <адрес> не справился с управлением, выехав на полосу встречного движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Шкрет Н.И. Изложенные обстоятельства установлены приговором Центрального районного суда г.Барнаула (л.д.14), вступившим в законную силу, в соответствии с которым ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому в соответствии со ст. 61 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего гражданско-правового спора и не могут быть оспорены сторонами. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб на сумму 154 032 руб. согласно отчету об оценке (л.д.6-13). В судебном заседании ответчик признавал размер ущерба, причинённого автомобилю истца, а потому в силу ст. 68 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не подвергает сомнению представленное доказательство. Далее. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 « О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим). Таким образом, учитывая, что преступлением нарушены личные имущественные права истца, которые подлежат защите в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для защиты личных неимущественных прав суд не находит. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Учитывая сложность настоящего дела, фактическое участие представителя истца – Кочетковой О.М. в судебных заседаниях, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика Прогунова А.С. в пользу Жданова М.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден письменными документами – квитанцией к приходному кассовому ордеру № на 5000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № на 2000 руб. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы. Таким образом подлежат взысканию с ответчика Прогунова А.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика сумма в размере 5000 руб., в счет возмещения расходов на почтовое извещение сумма в размере 246 руб. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Жданова М.А. к Прогунову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Прогунова А.А. в пользу Жданова М.А. в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением 154 032 руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика 5 000 руб., расходы на оплату почтового извещения 246 руб., в счёт оплаты расходов на представителя 7000 рублей, всего взыскать 166278 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Прогунова А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 385 руб. 56 коп. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула. Судья М.В. Панкратов Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2011 года. Верно Судья: М.В.Панкратов