Дело № 2-3317 / 11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года г. Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Е.Н. Ненашевой при секретаре О.А. Радь, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой А.С. к Киркицкайте Я.Э. о компенсации морального вреда, установил: Смирнова А.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к Киркицкайте Я.Э. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного ей морального вреда. Также просит о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Киркицкайте Я.Э. в счет исполнения обязанности по заглаживанию причиненного истцу морального вреда, в качестве условия, необходимого для прекращения производства по уголовному делу частного обвинения, выдал Смирновой расписку, в которой обязался передать ей <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование о компенсации морального вреда возникло у истицы в связи с размещением ответчиком <данные изъяты> фотографии <данные изъяты>, которые стали доступны неограниченному количеству лиц. В связи с данными действиями ответчика было возбуждено уголовное дело по № Уголовного кодекса РФ. Данное уголовное дело постановлением мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи отказом частного обвинителя от обвинения, которое последовало в связи с тем, что Киркицкайте обязался возместить причиненный истице моральный вред, выдав об этом расписку. До настоящего времени деньги в счет возмещения морального вреда не получены, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательство, возникшее на основании расписки. В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца, участвующий в деле на основании ордера, Куликов Ю.А., просил удовлетворить иск в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. В качестве правового обоснования сослался на положения ст. 309 ГК РФ. Ответчик Киркицкайте Я.Э. исковые требования не признал, пояснив, что исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по расписке, уплатив Смирновой до начала судебного заседания по уголовному делу указанную в расписке сумму. При этом пояснил, что возврата расписки от Смирновой он не потребовал, как и не отобрал от Смирновой расписки в получении от него суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также подтвердил, что основанием к отказу Смирновой от обвинения в рамках уголовного дела явилось исполнение Киркицкайте обязанности перед частным обвинителем по заглаживанию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив и проанализировав представленные материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования Смирновой А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Киркицкайте Я.Э. в качестве подтверждения имеющейся у себя обязанности по заглаживанию причиненного истцу морального вреда, факт причинения которого ответчиком не оспаривался, а также для того, чтобы Смирнова написала заявление об отказе от выдвинутого против Киркицкайте обвинения частного характера по № УК РФ, выдал Смирновой расписку, в которой обязался передать ей <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается пояснением сторон, а также содержанием расписки, подлинник которой представлен в материалы дела истицей. Также из пояснений сторон установлено, что уголовное дело частного обвинения в отношении Киркицкайте, было прекращено в связи с подачей частным обвинителем (истицей) заявления об отказе от обвинения. Данный отказ последовал после того, как стороны договорились о последующем возмещении истцу ответчиком <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного ей действиями ответчика морального вреда. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), пояснениями истца, а также буквальным содержанием расписки. В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствие с ГК РФ. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. В силу ст. 309, 310,312 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Таким образом, обязательство по выплате истцу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, согласно взятым на себя обязательствам, возникшее у Киркицкайте с момента выдачи им Смирновой расписки, ответчик обязан был исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что стороны свободны в выборе условия возникновения для себя обязательств, одним из допустимых способов которого является выдача расписки в подтверждение возникших правоотношений по уплате суммы в счет компенсации морального вреда, поскольку данные действия сторон не противоречат требованиям ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении спора доказательств тому, что ответчик исполнил взятое на себя обязательство, последним, обязанным в силу ст. 56 ГПК РФ, предоставить доказательство надлежащего исполнения денежного обязательства, не представлено. Учитывая, что подлинник расписки представил в суд сам кредитор денежного обязательства, суд считает установленным, что указанный факт сам по себе свидетельствует об отсутствии до настоящего времени со стороны ответчика надлежащего исполнения обязательства в полном объеме, с учетом положений ч.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Доводы ответчика об обратном судом во внимание не принимаются, поскольку они, являясь голословными, объективно ничем не подтверждены. В соответствие с ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с ее оплатой при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей ( п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ). Излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей истец вправе получить возвратом за счет средств местного бюджета на основании соответствующего заявления в налоговый орган по правилам ст. 333.40 НК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Смирновой А.С. удовлетворить. Взыскать с Киркицкайте Я.Э. в пользу Смирновой А.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей 00 копеек, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы, через Ленинский районный суд г.Барнаула. Председательствующий: Е.Н. Ненашева. Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2011 года. По состоянию на 28.12.2011г. решение в законную силу не вступило