Дело №2-1892/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Романютенко Н.В.

при секретаре Марченко Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Камневой НА к индивидуальному предпринимателю Щедрову СГ, Пашкову СА, ЗАО «Русские страховые традиции» в лице филиала ЗАО «Русские страховые традиции» в г.Барнауле о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Камнева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул.<адрес> в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под ее управлением и маршрутным автобусом № марки <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением водителя Попова В.П., находившегося в трудовых отношениях с ИП Щебровым С.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее здоровью причинен легкий вред, а также ей причинен имущественный вред в связи с повреждением автомобиля и необходимостью несения дополнительных затрат, в том числе на восстановление здоровья. Сумма материального вреда - №, в том числе: стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля №, затраты на отправление телеграмм №, затраты на доставку автомобиля к месту хранения №, стоимость услуг по хранению автомобиля №, затраты на приобретение лекарственных препаратов для восстановления здоровья №, недополученный доход по месту работы № Также просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате государственной пошлины №

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательном варианте Камнева Н.А. просила взыскать с ответчика ЗАО «Русские страховые традиции» в лице филиала ЗАО «Русские страховые традиции» в г.Барнаул в счет возмещения расходов на лечение №, в счет возмещения материального ущерба №; с ответчиков ИП Щедрова С.Г. и Пашкова С.А. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба №, в счет денежной компенсации морального вреда №.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 29 апреля 2011 года (с учетом определения суда от 19 мая 2011 года об исправлении описки в решении суда) исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Щедрова С.Г. в пользу Камневой Н.А. взыскано в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля №, в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля №, в счет возмещения расходов по хранению автомобиля №, в счет возмещения расходов по направлению телеграмм №, в счет возмещения расходов по оценке ущерба №, в счет денежной компенсации морального вреда №, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины №.

С ЗАО «Русские страховые традиции» в лице филиала ЗАО «Русские страховые традиции» в г.Барнауле в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба №, в счет возмещения расходов на приобретение лекарств №, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины №,.

С ЗАО «Русские страховые традиции», индивидуального предпринимателя Щедрова С.Г. в пользу Камневой Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя №, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя №, по № с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части удовлетворения требований истицы и в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель истца Карышев Ю.Ю. уточненные исковые требования поддержал. Полагал, что при разрешении вопроса о степени вины водителей необходимо исходить из санкций статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренных за нарушение Правил дорожного движения, допущенных водителями. По его мнению, степень вины водителя Камневой Н.А. и степень вины водителя Попова В.П. в данном случае соотносится как один к семи. О расходах по хранению автомобиля указал, что на территории, где хранился поврежденный автомобиль, имеются ремонтные мастерские. Поэтому выбор места для хранения, скорее всего, был основан на принципе наименьшей удаленности от места ремонта. Требования о компенсации морального вреда поддержал.

Истица Камнева Н.А. судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик Пашков С.А. против удовлетворения требований возражал в полном объеме, считая что в дорожно-транспортном происшествии вина лежит только на истце, которая не убедилась в безопасности своих действий.

Представитель ответчика Пашкова С.А. Зверев Д.Д. возражал против удовлетворения требований, дополнительно указал на завышенную стоимость услуг по хранению автомобиля, которая превышает в два раза сложившиеся в г.Барнауле цены на охраняемых автомобильных стоянках.

Ответчики ИП Щедров С.Г., ЗАО «Русские страховые традиции» в лице филиала ЗАО «Русские страховые традиции» в г.Барнауле, не явились, возражений по иску не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Попов В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников по делу, исследовав и оценив письменные доказательства, в том числе, материалы дела об административном правонарушении в отношении Попова В.П., суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в г.Барнауле произошло столкновение автобуса <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя Попова В.П. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Камневой Н.А.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с ул. <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, выехавшим на перекресток со встречного направления, с левым поворотом к <адрес>, при разрешающем сигнале светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Камневой Н.А. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, получил технические повреждения на общую сумму №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в ходе проведения судебной экспертизы специалистами <данные изъяты> (л.д.111-116, т.2).

Правилами дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Пункт 6.13: при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Вместе с тем, п.6.14 Правил предоставляет право водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

По факту нарушения п.6.2., 6.13. Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) Попов В.П. привлечен к административной ответственности. Постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Устанавливая обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и определяя виновность участвующих в нем водителей, суд учитывает следующее.

Согласно объяснениям водителя Попова В.П., данным им сразу после происшествия, он управлял автомобилем, который двигался в крайнем правом ряду со скоростью 40 км/час. Выезд на перекресток был совершен на желтый сигнал светофора (л.д.230).

В объяснениях этого же лица ДД.ММ.ГГГГ указано, что он поздно заметил как сигнал светофора переключился на красный. Применил торможение, но не резко, так как в салоне автомобиля находились пассажиры (л.д.231).

Однако, к данному объяснению, написанному лицом, составившим протокол, Попов В.П. дополнительно собственноручно указал, что проехал на желтый сигнал светофора (л.д.231 оборот).

Аналогичные пояснения Попов В.П. дал и при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.245 оборот).

В ходе рассмотрения данного дела Попов В.П. объяснил, что подъезжая к перекрестку, за 2,5 метра он из-за яркого солнечного света не смог разглядеть сигнал светофора, продолжал движение, поскольку на дублирующем светофорном объекте горел желтый сигнал. Автомобиль, двигавшийся параллельно с его автомобилем, применил экстренное торможение и избежал столкновения (л.д.193).

Вместе с тем, в материалах административного дела имеются объяснения очевидца дорожно-транспортного происшествия о том, что автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на красный сигнал светофора (л.д.234 т.1).

По объяснениям Камневой Н.А., она управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в сторону ул.<адрес>, на перекрестке повернула налево, остановилась на трамвайных путях, пропуская встречные автомобили. Когда со стороны <адрес> замигал зеленый сигнал, то автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся от <адрес> остановился.

Так как сигнал сменился на желтый, автомобили, стоявшие рядом с ней начали заканчивать проезд перекрестка. Когда по ул.<адрес> загорелся зеленый сигнал, она также продолжила движение.

При этом она смотрела в левое зеркало, чтобы не пересечь траекторию движения ехавшего рядом с ней слева автомобиля <данные изъяты> (л.д.233).

В ходе судебного заседания истец пояснила, что ее автомобиль начал движение с трамвайных путей после того, как по ул.<адрес> начали движение автомобили по встречной полосе.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при въезде на перекресток на зеленый сигнал светофора, а при возобновлении движения с трамвайных путей – требованиями пунктов 13.7 и 8.1 ч.1 Правил (л.д. 110-112, т.2).

Пунктом 13.7 Правил дорожного движения установлено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 Правил).

Требование «не создавать помех» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании оценки объяснений сторон, исследованных письменных доказательств, в том числе, схемы дорожно-транспортного происшествия, анализа указанных выше нормативных положений, суд приходит к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина того и другого водителей, которые не выполнив требования Правил дорожного движения, допустили столкновение автомобилей.

При определении степени водителя Попова В.П. в размере 75% суд учитывает характер допущенного им нарушения, выразившегося в несоблюдении требований световых сигналов светофора.

Степень водителя Камневой Н.А. в указанной дорожно-транспортной ситуации определяется в размере 25%, поскольку из объяснений истицы прямо следует, что направо – в сторону полосы встречного движения по ул.<адрес> - она не смотрела, поскольку пыталась не столкнуться с автомобилем, двигающимся в попутном направлении с ней с левой стороны.

Таким образом, сумма возмещения материального ущерба за причиненный вред автомобилю Камневой Н.А. составит № (№ х 75%)

При определении надлежащего ответчика по данному спору, суд учитывает, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит ответчику Пашкову С.А.

Гражданская ответственность собственника Пашкова С.А. застрахована в ЗАО «Русские страховые традиции» в лице ЗАО «Русские страховые традиции» в г.Барнауле. Договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет не более №. Это же отражено в полисе №.

Страховщик ЗАО «Русские страховые традиции» в лице ЗАО «Русские страховые традиции» в г.Барнауле, признавший данный случай страховым, выплатил Камневой Н.А. страховое возмещение в размере №.

При этом истцу не были возмещены затраты на лечение, требуемое для восстановления здоровья в сумме №. Обоснованность указанных расходов была подтверждена в ходе рассмотрения дела.

На основании положений ст.ст.1083, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возмещению в полном объеме.

Обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страхового лимита в размере № и затрат на восстановление здоровья в сумме № лежит на ответчике – ЗАО «Русские страховые традиции» в лице филиала ЗАО «Русские страховые традиции» в г.Барнауле.

При определении ответчика, на котором лежит ответственность возместить истцу разницу между страховым возмещением и размером фактического ущерба, принимаются во внимание следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Пашков С.А. и индивидуальный предприниматель Щедров С.Г. заключили договор аренды транспортного средства без экипажа сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187).

Таким образом, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, то есть в законном владении индивидуального предпринимателя Щедрова С.Г.

Водитель Попов В.П. во время совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Щедровым С.Г., исполняя трудовые обязанности, следовал на автобусе по маршруту № <данные изъяты>.

Эти обстоятельства подтверждены свидетельством о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя, копией трудового договора, схемой автобусного маршрута, сообщением Комитета администрации г.Барнаула по транспорту, выпиской из реестра лицензий.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда свыше страхового лимита лежит на ответчике индивидуальном предпринимателе Щедрове С. Г. в связи с чем, исковые требования к нему подлежат удовлетворению в части взыскания расходов на ремонт автомобиля - №, по его эвакуации - №, по хранению - №, по направлению телеграмм - №, по оценке ущерба - №. Суммы денежного возмещения материального ущерба определены с учетом степени вины водителя Камневой Н.А.

То, что истец понесла указанные выше расходы, подтверждено материалами дела.

Доводы ответчиков о необоснованно завышенной стоимости услуг по хранению автомобиля не подтверждены надлежащими доказательствами, а основаны только на объяснениях о том, что в г.Барнауле услуги платных охраняемых автостоянок стоят не более 100 рублей в сутки.

Вместе с тем, для подтверждения наличия расходов по хранению автомобиля истцом представлен договор, акт приема-передачи автомобиля, квитанции об оплате (л.д.38-42). Дополнительно по запросу суда представлен ответ ООО <данные изъяты>», подтверждающий факт нахождения автомобиля истца на территории данной организации, а также представлена копия Устава этого юридического лица, из которой следует, что целями создания общества являются различные виды коммерческой деятельности.

Ответчиком надлежащим образом не оспорены имеющиеся в деле доказательства понесенных истцом Камневой Н.А. расходов.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежит возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате полученных травм Камневой Н.А. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель, что свидетельствует о наличии испытанных нравственных и физических страданий. Расстройство здоровья потребовало амбулаторного лечения, приобретения лекарственных препаратов, что подтверждается копией листка нетрудоспособности, квитанциями на приобретение медицинских препаратов.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий истца, степени вины водителя Попова В.П., обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, полагает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Щедрова С.Г. в счет денежной компенсации морального вреда №.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данного положения с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований с индивидуального предпринимателя Щедрова С.Г. – № (в том числе государственная пошлина по имущественным требованиям и по требованиям о компенсации морального вреда), ЗАО «Русские страховые традиции» в лице филиала ЗАО «Русские страховые традиции» в г.Барнауле - №.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя №, и расходов по оформлению доверенности, суд полагает возможным удовлетворить их частично и взыскать с ответчиков ЗАО «Русские страховые традиции», индивидуального предпринимателя Щедрова С.Г. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № и расходы по оформлению доверенности - №, по № с каждого. Указанные суммы определены с учетом сложности дела, степени участия представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, и являются разумными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Камневой НА к индивидуальному предпринимателю Щедрову СГ, Пашкову СА, ЗАО «Русские страховые традиции» в лице филиала ЗАО «Русские страховые традиции» в г.Барнауле о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щедрова СГ в пользу Камневой НА в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля №, в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля №, в счет возмещения расходов по хранению автомобиля №, в счет возмещения расходов по направлению телеграмм №, в счет возмещения расходов по оценке ущерба №, в счет компенсации морального вреда №., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины №, всего взыскать №.

Взыскать с ЗАО «Русские страховые традиции» в лице филиала ЗАО «Русские страховые традиции» в г.Барнауле в пользу Камневой НА в счет возмещения ущерба №, в счет возмещения расходов на приобретение лекарств №, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины №, всего взыскать №.

Взыскать с ЗАО «Русские страховые традиции», индивидуального предпринимателя Щедрова СГ в пользу Камневой НА расходы на оплату услуг представителя №, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя №, всего - № по № с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Судья Н.В.Романютенко

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2011 года