№ 2-3296/11 28 декабря 2011г. г. Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула в составе: председательствующего судьи Завертайлова В.А., при секретаре Дорониной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенкина А.В. к Царегородцеву Д.В. о взыскании долга по договору займа, - у с т а н о в и л: Гребенкин А.В. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с иском к Царегородцеву Д.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа передал Царегородцеву Д.В. в долг <данные изъяты>., о чем была выдана расписка. Царегородцев Д.В. обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Царегородцев Д.В. возвратил <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. До настоящего времени Царегородцев Д.В. не исполнил в полном объеме свои обязательства. Долг составляет <данные изъяты>. Кроме того, им понесены расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, госпошлины <данные изъяты>, которые так же просит взыскать с ответчика. Определением Бийского городского суда Алтайского края гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд г. Барнаула и принято судом к производству. Вызванный дважды в суд по делу 09 декабря и 28 декабря 2011 года истец Гребенкин А.В. в судебное заседание для рассмотрения дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежаще, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. Ответчик Царегородцев Д.В. в судебное заседание для рассмотрения дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещался надлежаще, конверты с извещением возвратились в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. Исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что исковое заявление Гребенкина А.В. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит возврату. В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ,- о п р е д е л и л : Исковое заявление Гребенкина А.В. к Царегородцеву Д.В. о взыскании долга по договору займа оставить без рассмотрения. Возвратить Гребенкину А.В. уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>. согласно квитанции от 13.10.2011 года. Налоговым органам произвести на основании данного определения возврат уплаченной государственной пошлины, в соответствии с положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ. Разъяснить, что, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения. Судья В.А.Завертайлов