Дело № 2-76/2012 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 января 2012 года г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Аиповой Г.Ж., при секретаре Кубаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Лешкевич Р.Н., Лешкевич И.А. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось с иском к Лешкевич Р.Н., Лешкевич И.А. и просит взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также начисленные пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Также просит начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения долга по кредитному договору определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу. Кроме того, просит, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру № в доме № по улице <адрес> в <адрес> с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчиков государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого. В обоснование требований указывает, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» предоставило ответчикам ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых для приобретения указанной квартиры. Квартира была приобретена в общую долевую собственность ответчиков и находится в залоге у истца. Держателем закладной является истец. Согласно закладной оценка предмета ипотеки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчиками не производились, не смотря на уведомление ответчиков о необходимости оплатить допущенную просроченную задолженность, ответчики оплату не произвели. Размер суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также начисленные пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Представитель истца открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик Лешкевич Р.Н. ее представитель по доверенности Васильев А.А. и ответчик Лешкевич И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу требований статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков, в порядке заочного судопроизводства. Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора. В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов. Разрешая спор, суд установил, что по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» предоставило ответчикам ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых для приобретения квартиры № в доме № по улице <адрес> в <адрес> в общую долевую собственность ответчиков (л.д.9-19). Квартира № в доме № по улице <адрес> в <адрес> в залоге. Держателем закладной является истец. Согласно закладной оценка предмета ипотеки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.20-29). С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчиками не производились. Истец направил уведомление ответчикам о необходимости оплатить допущенную просроченную задолженность (л.д.31-32), ответчики оплату не произвели. Размер суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также начисленные пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ходатайству представителя ответчика Лешкевич Р.Н. Васильева А.А. рыночная стоимость квартиры № в доме № по улице <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Принимая решение об удовлетворении требований истца частично и, обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчики не исполняли свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов более трех раз с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Аналогичные положения содержат и договор об ипотеке, закладная. Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотренное иное. Кроме того, в силу статьи 56 вышеназванного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Статья 1 Закона «Об ипотеке» предусматривает, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке. Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства основаны на законе, вытекают из смысла статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора, а поэтому подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что размер данных процентов определен истцом на ДД.ММ.ГГГГ (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскание процентов по п.3.1 договора следует производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Вместе с тем, требования истца об определении размера пени с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основанного долга в размере <данные изъяты>% удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В кредитном договоре стороны действительно предусмотрели, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. Между тем, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, определение размера неустойки по день фактического исполнения обязательства, в данном случае по день погашения долга по кредитному договору, то есть на будущее время, лишает ответчиков права на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое право предоставлено только суду. Между тем, это не лишает истца права на предъявления таких требований на день фактического исполнения обязательства. В связи с изложенным, суд исходит из того, что истец является коммерческой организацией, специализирующейся в сфере отношений, связанных со взысканием задолженности по ипотечным кредитам и обращения взыскания на заложенное имущество, его деятельность направлена на получение прибыли, в то же время ответчики не являются специалистами в этой области, заключение ими договора ипотечного кредита было направлено на реализацию права на жилище, одного из конституционных прав, то есть для ответчиков отношения, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, имеют исключительный и более важный характер, чем для истца. В связи с этим суд учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных им законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на него бремени. Предъявленную к взысканию неустойку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты>% годовых, а годовой процент пени составляет <данные изъяты>%, суд находит сумму пени завышенной. Сумма пени всего лишь в <данные изъяты> раз меньше суммы процентов за пользование кредитом, предъявленной к взысканию. С применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить сумму пени и взыскать с ответчиков пени в сумме <данные изъяты> рублей. Во взыскании остальной части пени суд считает необходимым отказать. Поскольку оплата по кредиту не производилась более трех раз в течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в силу требований закона имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество с определением продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей, так как указанная стоимость наиболее объективно отражает реальные цены на недвижимость в настоящее время и соответствует интересам сторон. Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен и принимается. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При обращении с иском в суд истцом внесена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копей, из них <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – за требование о взыскании суммы долга, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (на <данные изъяты>%) в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а за требование неимущественного характера государственная пошлина <данные изъяты> рублей подлежит взысканию полностью. Всего подлежит взыскать сумму государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Лешкевич Р.Н. и Лешкевич И.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» солидарно с Лешкевич Р.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Лешкевич И.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе сумму неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, сумму пени в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в равнодолевом порядке с Лешкевич Р.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Лешкевич И.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждой. Определить к взысканию в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» солидарно с Лешкевич Р.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Лешкевич И.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств по возврату кредита проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга, начиная с <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру № дома № расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес> с определением способа реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г.Барнаула заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Г.Ж. Аипова Решение не вступило в законную силу на 24 января 2012 года.