Дело № 2-2610/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2011 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Панкратова М.В.,

при секретаре Кузнецовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Чекалину Д.В., Чекалиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Чекалину Д.В., Чекалиной Т.А. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1250338 руб. 09 коп, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1119494 руб. 76 коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом – 102896 руб. 03 коп., начисленные пени – 27947 руб. 30 коп., а также начиная с 02 сентября 2011 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу. Также просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18451 руб. 69 коп.

В обоснование требований указывает, что ответчики, являясь заемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ними и <данные изъяты>, ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов, в связи с чем по состоянию на 01 сентября 2011 года у ответчиков перед истцом, являющимся в настоящее время держателем закладной, и обладающего в данный момент правом требования по кредитному договору, образовалась задолженность в размере сумм, заявленных к взысканию.

В ходе рассмотрения дела проведена товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость квартиры на настоящее время составляет <данные изъяты>

Представитель истца Канунникова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила установить начальную продажную стоимость <адрес> в размере <данные изъяты> согласно заключению судебной товароведческой экспертизы.

Ответчик Чекалина Т.А. просила суд об уменьшении размера пени, а также установлении начальной продажной стоимости <адрес> в размере <данные изъяты> руб. согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, против удовлетворения остальных требований не возражала.

Представитель ответчика Чекалиной Т.А. - Кораблева Е.Б. также просила суд об уменьшении размера пени, а также установлении начальной продажной стоимости <адрес> в размере <данные изъяты> руб. согласно заключению судебной товароведческой экспертизы.

Ответчик Чекалин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>) и Чекалиным Д.В., Чекалиной Т.А. заключен кредитный договор № В соответствии с его условиями заемщикам предоставлен кредит в размере 1 230 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей. Заемщики за пользование кредитом обязались выплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75% годовых, а при нарушении сроков возврат кредита неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л/д 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 230 000 рублей кредитор перечислил ответчику Чекалину Д.В., что подтверждается мемориальным ордером (л/д 25).

Исполнение обязанности по кредитному договору обеспечено ипотекой <адрес> в силу закона, личным страхованием заемщиков.

В силу п.3.3.9 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 16229 руб.

Государственная регистрация обременения, принадлежащего на праве общей совместной собственности Чекалиной Т.А. и Чекалину Д.В. жилого помещения ипотекой в силу закона была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л/д 79). Права залогодержателя по данному договору были удостоверены Закладной.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На основании ст.48 Закона передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В настоящее время законным владельцем Закладной является истец - ООО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», поскольку все требования, предусмотренные законом, для передачи прав по Закладной соблюдены. Данное обстоятельство подтверждается отметкой на Закладной, подлинник которой представлен в суд.

В связи с изложенным, на основании представленной закладной истец вправе требовать от ответчика исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по сделке путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Как следует из представленного истцом расчета, выписки по счету ответчиками не производятся платежи по кредитному договору с января 2011 года.

Ответчиками никаких доказательств свидетельствующих о погашении суммы займа представлено не было, возражений относительно расчета задолженности выражено не было.

Требование о досрочном исполнении обязательств было предъявлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ (л/д 26).

Между тем, в добровольном порядке до момента обращения истца в суд досрочно обязательства ответчиками не выполнены, оплата ежемесячных платежей по договору не производится.

При таких обстоятельствах, у истца имеются основания для предъявления требований о взыскании суммы задолженности.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании суммы долга, суд находит размер пени за просрочку исполнения обязательства несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки в 5 000 рублей, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а именно суммы основного долга, размера процентов за пользование займом, установленного соглашением сторон, периода нарушения обязательств по оплате займа, а также учитывает то, что истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а для ответчиков заключение договора ипотечного кредитования направлено на реализацию права на жилье. Кроме того, обращается внимание на отсутствие тяжелых последствий у истца, связанных с неисполнением денежного обязательства. Снижая неустойку, суд принимает меры к максимальному облегчению возложенного на ответчиков бремени.

Так же суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой, в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Удовлетворяя требования истца и обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчики не исполняют свои обязательства по погашению кредиту.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком своих обязательств закреплено и в п.4.4.3 кредитного договора.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о значительности нарушения обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.56 вышеназванного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика в целях определения реальной рыночной цены была назначена судебная товароведческая экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке <адрес>, составленному ООО «<данные изъяты>, рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> рублей.

С указанным размером начальной продажной стоимости предмета ипотеки стороны согласны. В связи с этим, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость спорного жилого помещения в размере, установленном экспертом в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки на будущий период времени суд учитывает следующее.

На основании ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. При этом закон содержит условие, что для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Таким образом, с учетом ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых, начиная с 02 сентября 2011 года по день фактического исполнения денежных обязательств. В данном случае суд определяет момент прекращения взыскания процентов днем фактического исполнения обязательств, опираясь на положения указанной выше статьи. Альтернативные требования истца, изложенные в просительной части заявления, суд находит не основанными на нормах материального права.

При постановлении решения по вопросу взыскания процентов суд указывает конкретную сумму, на которую должны начисляться эти проценты. Поскольку 13,75% годовых установлены за пользование кредитом, а сумма основного долга по кредиту составляет 1119 494 рублей 76 копеек, эту сумму и необходимо определить как исходную для расчета процентов.

Вместе с тем, суд считает невозможным применить к данному спору положения п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просит определить окончание момента взыскания пени на будущее время датой вступления решения в законную силу.

Применение этой нормы в условиях отсутствия погашения основного долга приведет к невозможности уменьшения размера неустойки, поскольку согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации данные действия относятся к исключительной прерогативе суда общей юрисдикции. Взыскание пени на будущее время без учета положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может повлечь нарушение прав и законных интересов ответчиков, исковые требования истца о взыскании с ответчиков, начиная 02 сентября 2011 года по день вступления решения суда в законную силу в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.18 Налогового кодекса РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в общей – 14 336 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Чекалину Д.В., Чекалиной Т.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Чекалина Д.В., Чекалиной Т.А. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 01 сентября 2011 года, в размере 1227 390 руб. 79 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1119494 руб 76 коп., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 102896 руб. 03 коп., начисленные пени в размере 5000 руб..

Взыскивать в солидарном порядке с Чекалина Д.В., Чекалиной Т.А. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», начиная с 02 сентября 2011 года и по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 1119494 руб. 76 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество на квартиру расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чекалина Д.В., Чекалиной Т.А. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по жилищному ипотечному кредитованию» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14 336 рублей 95 копеек по 7168 руб. 47 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд в кассационном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Панкратов

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2011 года.