ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Панкратова М.В., при секретаре Кузнецовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченко И.А. к Гмыря В.Н., Васильевой Е.В., обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия У С Т А Н О В И Л: Первоначально истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика Гмыря В.Н. компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 40000 рублей. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на пешехода Павлюченко И.А. Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП истцу причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд. В ходе рассмотрения дела по существу, судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Васильева И.В., которая является собственником автомобиля <данные изъяты>, на котором был совершен наезд на истца, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела по существу в качестве ответчика к участию в деле было привлечено ООО <данные изъяты> в связи с тем, что на момент ДТП ответчик Гмыря В.Н. находился в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> что подтверждается записью в его трудовой книжке. В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Гмыря В.Н. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, однако исковые требования не признал. Ответчик Васильева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судом неоднократно принимались меры к направлению извещения ответчику, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения, что свидетельствует о том, что Васильевой И.В. не было предпринято надлежащих мер к получению почтового отправления. При этом на конвертах имеются отметки почтового отделения о неоднократном информировании адресата в установленном законом порядке о поступивших заказных письмах (лд.22, 33, 46, 57). Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судом неоднократно принимались меры к направлению извещения ответчику, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчиком не было предпринято надлежащих мер к получению почтового отправления. При этом на конвертах имеются отметки почтового отделения о неоднократном информировании адресата в установленном законом порядке о поступивших заказных письмах (лд.47, 48, 58, 59). Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут водитель Гмыря В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, несвоевременно приняв меры к снижению скорости допустил наезд на пешехода Павлюченко И.А., который пересекал проезжую часть <адрес> с четной стороны в сторону трамвайного полотна. Вследствие ДТП истцу был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Факт причинения средней тяжести вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.26-28 административного материала). В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей. Как установлено судом, водитель Гмыря В.Н. на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> изложенное сторонами по делу не оспаривалось. Ответчик ООО «<данные изъяты> вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направил, мотивированных возражений относительно заявленных требований не представил. Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежит возмещению в денежном выражении за счет нарушителя. В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Суд учитывает, что получение травм в результате ДТП явилось причиной нравственных и физических страданий истца, которые привели к длительному расстройству его здоровья. После причинения вреда здоровью, был нарушен привычный образ жизни истца, он не имел возможности работать. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1) В данном случае суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО <данные изъяты> компенсации морального вреда. Однако определяя размер компенсации, с учётом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что грубая неосторожность самого потерпевшего, наряду с виновными действиями водителя привела к дорожно-транспортному происшествию и наступившим последствиям, а именно тот факт, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения и пересекал проезжую часть вне границ пешеходного перехода, находящегося вблизи от места ДТП (схема ДТП л.д. 22 административного материала). С учётом изложенного, суд полагает необходимым, понизить затребованную истцом сумму до 30 000 рублей. Поскольку моральный вред признается законодателем вредом неимущественным, с ответчика в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 200 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Павлюченко И.А. к Гмыря В.Н., Васильевой Е.В., обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Павлюченко И.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, всего взыскать 30200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула. Судья М.В.Панкратов