Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года г.Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Амана А.Я., при секретаре Бугакове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Клюй ИП к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с требованиями к ООО «Чистый город» о взыскании заработной платы за июнь, июль 2011 г., компенсации за отпуск, премии, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «Чистый город» на должность <данные изъяты>. Ежемесячно ей выплачивалась премия, однако, за май 2011 года премия была выписана, но не выплачена в связи с отсутствием денежных средств на предприятии. Работодатель пообещал выплатить премию за май в июле, однако, премия выплачена не была. Кроме того, за июнь и июль 2011 год заработная плата Клюй И.П. не была выплачена. 11 июля 2011 года истец получила аванс за июнь 2011 год в размере 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Клюй И.П. уволилась из ООО «Чистый город», однако, расчет при увольнении она не получила до настоящего времени. Просила взыскать задолженность по заработной плате за июнь 2011 г. в размере 9661 руб. 33 коп., за июль 2011 г. в размере 11781 руб. 20 коп, компенсацию за отпуск в размере 5222 руб. 64 коп., премию в размере 6327 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В дальнейшем истица неоднократно уточняла исковые требования и в связи с частичным погашением задолженности просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 6990 руб., невыплаченную премию в размере 2327 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 13 коп., 500 руб. за оформление доверенности, а также 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Истец Клюй И.П. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании представитель истца Истошин А.А., действующий по доверенности, исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2990 руб., невыплаченную премию в размере 6327 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 13 коп. Представитель ответчика ООО «Чистый город» Панин М.М. исковые требования не признал. Пояснил, что истцу заработная плата выплачена в полном объеме. Сумма в размере 2990 руб., которую истец просит взыскать в качестве задолженности по заработной плате была удержана, в связи с тем, что эта сумма была выплачена организацией за обучение Клюй И.П. Кроме того, представитель ответчика не признал и факт задержки выплаты заработной платы. По поводу расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оформлению доверенности представитель ответчика возражений не высказал, оставил решение в данной части на усмотрение суда. Основываясь на ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, истец Клюй И.П. была принята на работу в ООО «Чистый город» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Согласно <данные изъяты> указанного договора, должностной оклад истца установлен в размере <данные изъяты>. Кроме того, № трудового договора предусматривает право работодателя устанавливать работнику премию в размере до 100 % от оклада, согласно Положению по оплате труда и материальном стимулировании рабочих, руководящих работников и специалистов от 01.01.2011 года. Как следует из пояснений истца, данных ею в предыдущем судебном заседании, ежемесячно выплачивалась премия в размере 50% оклада. В мае 2011 года ей была выписана премия в размере 6327 руб. 50 коп., однако, в связи с отсутствием денежных средств премия выдана не была, премию пообещали выплатить в июле 2011 года. Кроме того, истец пояснила, что премию работникам выдавали по ведомости «черной кассе», в связи с чем, указанные суммы премий в каких-либо бухгалтерских документах отражены не были. Кроме того, оспаривала факт получения аванса за июнь в размере 4000 руб., поскольку утверждала, что указанная сумма была ей получена в качестве части премии. Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации). Пунктом № Трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику 15 и 30 числа каждого месяца. В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Клюй И.П. уволена из ООО «Чистый город» (л.д. 38). В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В нарушение указанных норм, окончательный расчет с истцом, в части не оспариваемой работодателем суммы в размере 17957 руб. 79 коп., включая задолженность по заработной плате за июнь, июль 2011 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Согласно пояснениям представителя ответчика и представленным им платежным документам, подтверждающим факт выплаты истцу заработной платы за спорный период, следует, что работодатель удержал из заработной платы истца 2990 руб. мотивируя удержание, возмещением понесенные работодателем расходов в связи с неисполнением истцом условий ученического договора. В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Согласно ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих факт заключения между сторонами ученического договора. Истцом указанный факт оспаривался. Между тем, в материалах дела имеется квитанция счет № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, заказчик и плательщик ООО «Чистый город» оплатил <данные изъяты> 2990 руб. за участие в консультационном семинаре «Современный главный бухгалтер» (л.д.102). При этом в указанном документе также отсутствуют сведения о наличии между сторонами обязательств вытекающих из ученического договора. Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности удержания ответчиком из заработной платы истца 2990 руб. В связи с тем, что данная сумма не выплачена до настоящего времени она подлежит взысканию с ООО «Чистый город» в пользу истца. Требование истца о взыскании невыплаченной премии, суд оставляет без удовлетворения по следующим причинам. Согласно № трудового договора в целях повышения материальной заинтересованности работника в улучшении качества работы, работодатель может установить работнику премию в размере до 100% от оклада, согласно Положению по оплате труда и материальном стимулировании рабочих, руководящих работников и специалистов от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.6 указанного Положения предусмотрено, что премирование руководящих работников, ИТР и служащих производится приказом генерального директора в размере до 100 % от должностного оклада (л.д. 129). Истцом не представлено суду каких-либо доказательств подтверждающих факт её премирования за спорный период. Сведения о премировании кого-либо из работников ООО «Чистый город» в спорный период времени в материалах дела отсутствуют. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что приказ о премировании работников в 2011 г. издавался лишь один, за январь 2011 г., в подтверждении чего представил копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Из представленных истцом в суд копий таблиц о премировании невозможно установить существование каких-либо обязательств. Данные документы, представляют собой таблицы с набором цифр. Доводы истца о том, что в качестве части премии за май она в июле получила 4000 руб., суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется заявление истца о выдаче ей аванса за июнь в размере 4000 руб. и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу указанной суммы с указанием основания «аванс за июнь». Судом также не оставлен без внимания тот факт, что истцом заявлено требование о взыскании премии только за май 2011 г., при этом согласно её пояснениям, премия выплачивалась ежемесячно, а уволена она была в июле 2011 г. Учитывая, что истец исполняла обязанности <данные изъяты>, суд неоднократно предлагал предоставить доказательства выплаты работникам ООО «Чистый город» ежемесячных премий. При этом истцу разъяснялись положения ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако никаких доказательств, а также ходатайств об истребовании доказательств в адрес суда не поступило. Напротив истец в судебном заседании неоднократно указывала на отсутствие документальных доказательств подтверждающих факт выплаты работникам ответчика ежемесячной премии, поскольку указанные выплаты нигде не фиксировались. Учитывая отсутствие каких-либо доказательств подтверждающих факт премирования истца в спорный период, суд полагает необходимым отказать Клюй И.П. в удовлетворении требования о взыскании невыплаченной премии в размере 6327 руб. 50 коп. Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации определяется судом с учетом установленных обстоятельств, исходя из положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в судебном заседании установлены факты нарушения трудовых прав истца, а именно неполнота и несвоевременность выплаты заработной платы, окончательного расчета при увольнении, с учетом степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, которыми характеризуется моральный вред, суд руководствуясь принципами разумности, объективности, достаточности, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, роли в его разрешении представителя, эффективности и профессионального уровня его участия, суд находит возможным возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика должны быть взысканы в пользу истца расходы по выдаче нотариальной доверенности 500 руб. и почтовые расходы в размере 91 руб. 13 коп. При подаче искового заявления Клюй И.П. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 600 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Клюй ИП к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу Клюй ИП задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности 500 руб., почтовые расходы 91 руб. 13 коп., всего 10081 рубль 13 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в доход местного бюджета 600 рублей государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.Я. Аман Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2011 г. Верно Судья А.Я. Аман