Дело №2-3153/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2011 года г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Романютенко Н.В. при секретаре Марченко Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой ДП к Гермаш ИН о взыскании процентов за пользование денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Дегтярева Д.П. обратилась в суд с иском к Гермаш И.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировала тем, что на основании распоряжения Администрации Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ ей, стоящей в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий среди участников Великой Отечественной войны, были выделены из федерального бюджета денежные средства в сумме № для приобретения квартиры <адрес> в г.Барнауле. Денежные средства были перечислены продавцу квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сделку по приобретению квартиры осуществляла ответчик Гермаш И.Н., которой она выдала доверенность. В дальнейшем Гермаш И.Н. по ее поручению продала эту квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене №. На полученные денежные средства ответчик, действуя как поручитель, должна была приобрести комнату в доме <адрес> в г.Барнауле, а остаток средств передать доверителю. Указанная обязанность исполнена е была. В связи с чем, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Гермаш И.Н. в пользу Дегтяревой Д.П. взысканы денежные средства, полученные от продажи квартиры – №. Эти денежные средства так и не были получены Дегтяревой Д.П. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Гермаш И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ – №. В ходе судебного разбирательства требования уточнялись. В окончательном варианте истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №, а также судебные расходы, в том числе, по оформлению доверенности – №, на оплату услуг представителя – № В судебном заседании истец Дегтярева Д.П. и ее представители Егоров В.Г., Дрелинг В.С. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно сослались на необоснованность применения при вынесении решения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера суммы процентов. Действия Гермаш И.Н., которая продолжает удерживать денежные средства, предоставленные Дегтяревой Д.П. как <данные изъяты>, являются незаконными. Несмотря на то, что решением суда ответчик обязана возвратить денежные средства истцу, Гермаш И.Н. никаких мер по исполнению своей обязанности не произвела. При этом никаких обстоятельств, свидетельствующих о ее неплатежеспособности, нет. На приобретенную на вырученные денежные средства жилую комнату зарегистрировано право собственности за Гермаш И.Н. Ответчик Гермаш М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Старкова Е.В. возражала против исковых требований, полагая, что Гермаш И.Н. прав Дегтяревой Д.П. не нарушала. По договоренности комната в <адрес> была приобретена для того, чтобы Дегтярева Д.П. проживала в ней. Просила снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Также полагала, что при расчете процентов подлежит применению ставка рефинансирования 8% годовых, которая установлена с 26 декабря 2011 года на основании Указания Центрального Банка Российской Федерации от 23 декабря 2011 года №2758-У. Но сновании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как установлено судом, следует из материалов дела и не отрицалось сторонами спора, Дегтярева Д.П., являющаяся <данные изъяты>, уполномочила Гермаш И.Н. на осуществление действий по получению субсидии из средств федерального бюджета в рамках программы по улучшению жилищных условий участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищный условий. Для этих целей на имя Гермаш И.Н. оформлены доверенности на совершение юридически значимых действий. ДД.ММ.ГГГГ Гермаш И.Н., действуя на основании доверенности, заключила договор купли-продажи квартиры <адрес> в г.Барнауле, по условиям которого квартира приобреталась в собственность Дегтяревой Д.П., а продавцу выплачена стоимость квартиры – №, из которых № перечислено из средств федерального бюджета, выделенных Дегтяревой Д.П. для улучшения жилищных условий, а остальная часть – личные средства Гермаш И.Н. ДД.ММ.ГГГГ Гермаш И.Н., действуя от имени Дегтяревой Д.П., продала указанную выше квартиру по цене №. Расчет между продавцом и покупателем по договору купли-продажи был произведен до подписания договора купли-продажи. По условиям договора поручения между Дегтяревой Д.П. и Гермаш И.Н., последняя на полученные от продажи квартиры денежные средства должна была приобрести в собственность Дегтяревой Д.П. жилую комнату в <адрес> в г.Барнауле. В силу того, что по договору поручения Гермаш И.Н. обязательства не исполнила, решением Индустриального районного суда г.Барнаула с нее в пользу Дегтяревой Д.П. взыскана сумма №. В настоящее время денежные средства Дегтяревой Д.П. не возвращены, никакое жилое помещение на ее имя не приобретено. Таким образом, с момента получения денежных средств, вырученных от продажи квартиры <адрес> в г.Барнауле, принадлежащей на праве собственности Дегтяревой Д.П., Гермаш И.Н. пользуется денежными средствами без законных на то оснований. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, стороной ответчика не представлено. Равно как и не представлено доказательств наличия уважительных причин для неисполнения обязанности возвратить денежные средства. При установленных судом обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на положениях действующего законодательства. Вместе с тем, поверяя расчет суммы, которую истец просит взыскать с ответчика, суд находит его неверным. Принимая во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков (ст.190-194), а также разъяснения, содержащиеся в п.2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, период, в который имеет место пользование чужими денежными средствами начинается с 04 ноября 2010 года. До дня вынесения решения количество дней пользования денежными средствами составит 414. Расчет производился истцом исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска – 8,25%. Суд, оценивая обстоятельства спора, полагает, что эта ставка и должна быть применена при определении суммы процентов, независимо от того, что на момент вынесения решения она снижена на 0,25% (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 23 декабря 2011 года №2758-У). Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен №. Оценивая доводы представителя ответчика о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего. В п.7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» содержится разъяснение, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Независимо от наличия доводов представителя ответчика, судом не установлено оснований для уменьшения материальной ответственности за нарушение денежного обязательства. В судебное заседание не представлено ни одного доказательства тяжелого материального положения ответчика или наличия иных уважительных причин, препятствующих Гермаш И.Н. исполнить денежное обязательство перед Дегтяревой Д.П. с ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства выделялись истцу, который является <данные изъяты> для улучшения жилищных условий, но в настоящее время из-за незаконных действий ответчика Дегтярева Д.П. лишена возможности иметь на праве собственности жилое помещение, вынуждена снимать жилье. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании закона исходя из учетной ставки банковского процента. Учитывая период нарушения денежного обязательства, его последствия для истца, иные обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя №, и расходов по оформлению доверенности – №, суд полагает возможным удовлетворить их частично. С учетом характера спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере №. В части требований о взыскании расходов на оформление доверенности, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку по данной доверенности представитель участвовал и в других судебных заседаниях, намерен до окончания срока доверенности в случае необходимости представлять интересы Дегтяревой Д.П. по этой же доверенности. Кроме того, представитель истца не отрицал, что в рамках другого судебного разбирательства расходы по оформлению доверенности уже были взысканы. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу данного положения с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина №. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Дегтяревой ДП к Гермаш ИН о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Гермаш ИН в пользу Дегтяревой ДП №, расходы на оплату услуг представителя № всего №. Взыскать с Гермаш ИН в доход бюджета муниципального образования г.Барнаула государственную пошлину №. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья Н.В.Романютенко Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2011 года Верно Судья: Н.В.Романютенко