Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Панкратова М.В., при секретаре Кузнецовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корвеля А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста у с т а н о в и л: Первоначально истец Корвель А.Л. обратился с иском в суд об освобождении от ареста имущества, а именно подъемника гидравлического П-3.2 Г, синего цвета в количестве двух штук, подъемника механическая рука, красного цвета в количестве одной штуки, сварочного полуавтомата углекислотного в количестве одной штуки. В обосновании заявленных требований указывает, что спорное имущество включено в акт описи и ареста вынесенного судебным приставом-исполнителем Орловой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по долговым обязательствам ООО <данные изъяты> по материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем данное имущество в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и счёт- фактуры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Корвелю А.Л, передано ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по договору безвозмездного пользования имуществом. За защитой нарушенного имущественного права, истец обратился с настоящим заявлением в суд. В ходе рассмотрения дела по существу иск уточнил, дополнив просительную часть требованием о признании за истцом права собственности на подъемник гидравлический П-3.2 Г, синего цвета в количестве двух штук, подъемник механическая рука, красного цвета в количестве одной штуки, сварочный полуавтомат углекислотный в количестве одной штуки. В судебном заседании представитель истца Дессерт М.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что на требовании о признании за истцом права собственности на подъемник гидравлический П-3.2 Г, синего цвета в количестве двух штук, подъемник механическая рука, красного цвета в количестве одной штуки, сварочный полуавтомат углекислотный в количестве одной штуки не настаивает. Истец Корвель А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представители ответчика ООО <данные изъяты> Цугель С.А., Морозов Г.М. относительно удовлетворения исковых требований возражали. Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к направлению извещения ответчику однако почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчиком не было предпринято надлежащих мер к получению почтового отправления, в связи с чем, суд полагает его извещение надлежащим согласно положениям ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Орловой Ю.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ООО <данные изъяты> с участием учредителя ООО <данные изъяты> ФИО и двух понятых ФИО2 и ФИО3, в который включены подъемник гидравлический П-3.2 Г, синего цвета в количестве двух штук, подъемник механическая рука, красного цвета в количестве одной штуки, сварочный полуавтомат углекислотный в количестве одной штуки на общую сумму 93000 руб. В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом в том числе на основании договора дарения, купли-продажи. В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу п.1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Анализируя содержание данной правовой нормы, суд полагает, что передача вещи в безвозмездное пользование не прекращает права собственности, и не порождает у лица принявшего вещь иных прав, кроме как пользования ею. Истцом в обоснование заявленных требований представлены договор купли-продажи, заключенный между истцом и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который подтвердил, что покупателем подъемника гидравлического П-3.2 Г, синего цвета в количестве двух штук был истец. Суд исследовал данные документы в оригинальном исполнении, и не нашел оснований для признания таких доказательств не относимыми к предмету настоящего гражданско-правового спора. Возражая против иска, представитель ответчика ООО <данные изъяты> - Цугель С.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, поскольку он отрицает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены именно в указанный срок. Определением суда от 12 мая 2011 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно выводам заключения эксперта от 04 октября 2011 года установить соответствует ли время выполнения договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ и счета-фактуры, датированной ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы ответчиком заявлено не было, что расценивается судом как непредоставление доказательств в обоснование занимаемой позиции согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон. В соответствие со ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее должнику. Истец доказал суду, что спорное имущество в виде подъемника гидравлического П-3.2 Г, синего цвета в количестве двух штук, подъемника механическая рука, красного цвета в количестве одной штуки, сварочного полуавтомата углекислотного в количестве одной штуки., включенное в акт описи и ареста имущества, находилось в его собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку перечисленное имущество на момент составления акта принадлежало Корвелю А.Л., оно не могло быть подвергнуто аресту по претензиям к другому лицу - ООО <данные изъяты> В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Оценивая в совокупности представленные доказательства, а также учитывая, что при рассмотрении данного дела ответчиками не опровергнуты доводы и доказательства истца, то суд приходит к выводу о доказанности принадлежности спорного имущества в виде подъемника гидравлического П-3.2 Г, синего цвета в количестве двух штук, подъемника механическая рука, красного цвета в количестве одной штуки, сварочного полуавтомата углекислотного в количестве одной штуки истцу Корвелю А.Л., в связи с чем оно подлежит освобождению от ареста и исключению из акта описи и ареста. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р е ш и л : Исковые требования Корвеля А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста удовлетворить. Исключить из акта описи и ареста имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Орловой Ю.В. подъемника гидравлического П-3.2 Г, синего цвета в количестве двух штук, подъемника механическая рука, красного цвета в количестве одной штуки, сварочного полуавтомата углекислотного в количестве одной штуки. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня приятия решения судом в окончательной форме. Судья М.В. Панкратов Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2011 года.