Дело № 2-3277/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Амана А.Я.,

при секретаре Бугакове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ветрова ВА к администрации г.Барнаула, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании прав собственности на долю в квартире в порядке наследования.

У С Т А Н О В И Л :

Ветров В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним права собственности на долю в квартире в порядке наследования.

В обоснование требований указал, что приходится внуком Б.И.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ и Б.Е.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Б.И.И. и Б.Е.Т. являлись собственниками квартиры <адрес>. После смерти Б.И.И. наследником по завещанию являлся истец, который после смерти наследодателя принял наследство в виде ...... доли в праве собственности на квартиру <адрес>

Б.Е.Т. завещаний не составляла. Ветров В.А. являлся единственным наследником по закону после смерти Б.Е.Т. и фактически принял наследство после смерти Б.Е.Т., в виде ...... доли квартиры поскольку, продолжал проживать в квартире, распоряжаться имуществом, находящимся в квартире.

После смерти Б.И.И. и Б.Е.Т. Ветров В.А. продолжает проживать в их квартире, где он с 18 лет постоянно проживал вместе с ними. Споров по принадлежности квартиры у истца ни с кем не возникало. Просит признать за ним право собственности на ...... долю в квартире <адрес>

Истец Ветров В.А. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания 27 декабря 2011 года, 29 декабря 2011 года в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд, основываясь на ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости оставления настоящего заявления без рассмотрения.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. Порядок возврата государственной пошлины предусмотрен п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Ветрова ВА к администрации г.Барнаула, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании прав собственности на долю в квартире в порядке наследования, оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца суд вправе отменить свое определение, если истцом будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Возвратить Ветрову ВА уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере ......... рублей, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (получатель УФК по Алтайскому краю Межрайонная ИФНС России № по Алтайскому краю).

Налоговым органам произвести на основании данного определения возврат уплаченной государственной пошлины, в соответствии с положениями ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судья А.Я. Аман