Дело № 2-49/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Бредихиной С.Г.

при секретаре Ериной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Овчинниковой М.М. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., причиненного ущерба в размере 250000 рублей. В обосновании требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в учреждение родовспоможения краевого уровня, по причине протекания беременности с осложнениями. ДД.ММ.ГГГГ начались роды через естественные родовые пути. Но через три часа от начала родов внутриутробное состояние плода ухудшилось, что документально зафиксировано данными кардиотокографии. Недостаток кислорода плода в родах при осложненном течении беременности и признаках переношенной беременности, являются показанием к проведению кесарева сечения, как единственному шансу спасения жизни новорожденного. Однако дежурным врачом было принято необоснованное решение продолжать ведение родов через естественные родовые пути, что привело к гибели ребенка и причинило значительный вред здоровью истца, так как во время родов у нее открылось сильное кровотечение, нервный срыв, появилась миокардия, одышка, слабость, головокружение, плохая память, рубец на матке. Действиями (бездействием) ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в сумме 500000 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде невозможности получения государственного сертификата на материнский капитал на сумму 250000 рублей в соответствии со ст.ст. 3,6 ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части основания взыскания компенсации морального вреда (т.1 л.д.50-51), согласно которых просил взыскать компенсацию морального вреда только в результате причинения истцу нравственных страданий, поскольку истец пережила сильнейший эмоциональный стресс, хороня собственного ребенка, её эмоциональное состояние до сих пор не восстановилось.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца бала назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением экспертов.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителей истца по поступившему экспертному заключению в связи с возникшими вопросами были допрошены: ассистент кафедры судебной медицины с основами права Алтайского государственного медицинского университета, врач судмедэсперт Ф., а также доцент кафедры акушерства и гинекологии № 2 Алтайского государственного медицинского университета, врач акушер –гинеколог высшей категории, кандидат медицинских наук И., эксперты проводившие экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением экспертов.

Далее в процессе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ответчика Краевого государственного учреждения здравоохранения «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края» на Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края».

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее на исковых требованиях настаивал, пояснив, что просит взыскать моральный вред в связи с причинением ей нравственных страданий, потерей ребенка (т.1 л.д.57-58). В КГУЗ «Перинатальный центр» она поступила в 39 недель беременности. До этого в «Перинатальный центр» она приезжала на консультации. Врач гинеколог Перинатального центра настаивала на том, чтобы ДД.ММ.ГГГГ она легла в больницу, но она чувствовала себя хорошо. Поэтому в больницу не легла. В 39 недель сделали КТГ и анализы, ребенок чувствовал себя хорошо. После консилиума было решено, что операцию ей делать не будут, плацента отошла с одного края и мешать не будет. Ей стали капать внутривенно «но-шпу», потом стали давать две таблетки, чтобы вызвать родовую деятельность. На 42 недели беременности ей ввели «препедил гель», утром первую дозу, вторую ввели только в обед в час дня. Схватки начались сразу и очень быстро. Отправили в родильный зал. Воды отошли светло зеленые с кровяными выделениями. Воды отошли не в десять часов, а в шесть часов, или недалеко от этого. Когда начались схватки, появилась боль. Поскольку она рожала не первый раз, она сказала, что что-то не так. Временами она стала терять сознание. Акушерка предложила тужиться, стала давить ей локтем на живот. Потом подошел мужчина, подали каталку и повезли на операцию. Когда отошли воды, к ней подключили аппараты, сбои в сердцебиении ребенка уже были.

Представители истца Овчинниковой М.М. по доверенности Сидоркина О.М.(т.1 л.д.13), по доверенности Хазанова Т.Л. (т.1 л.д.137) на исковых требованиях настаивали, пояснения поддерживали.

Представители ответчика исковые требования не признавали, ранее данные пояснения поддерживали, что со стороны матери было противопоказание для проведения кесарева сечения, а именно реакция на наркоз. Операция кесарева сечения была проведена под наркозом. Причиной гибели плода было не гипоксия плода в течение родов, а те последствия, к которым привело отслоение плаценты. Отслоение плаценты является неуправляемым состоянием. То, что написано в отчете начальника управления Е. не соответствует тем обстоятельствам, которые были. Также неправильно указано, что дежурным доктором было принято необоснованное решение продолжить ведение родов через естественные родовые пути. Ребенок был извлечен путем кесарева сечения, а не через естественные родовые пути. Показанием для проведения кесарева сечения является ухудшение состояния плода.

Третье лицо Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности в лице представителя в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что истица Овчинникова М.М., <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ родила девочку, роды были самопроизвольные срочные, протекали без осложнений.

Вторая беременность в ДД.ММ.ГГГГ самопроизвольный выкидыш 12 недель.

С данной беременностью пациентка встала на учет в 6-7 недель беременности ДД.ММ.ГГГГ.

1- я госпиталиция в течение 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем Овчинникова М.М. четыре раза консультировалась в КПЦ:

ДД.ММ.ГГГГ - госпитализирована в ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – госпитализирована в ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ - Овчинниковой М.М. предложена госпитализация в ОПБ КПЦ – отказалась, проведена беседа. Рекомендовано провести лечение в условиях ЦРБ. Госпитализирована в ОПБ ЦРБ через 11 дней на семь дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Рекомендован седативный сбор, повторная консультация в КПЦ в 32-33 недели для родовой госпитализации, эта рекомендация не была выполнена.

Четвертый раз - ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковой М.М. дано направление и госпитализирована в ОПБ КПЦ, поступила в родильный дом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова переведена в родильное отделение, роды закончились абдоминальным путем по жизненным показаниям со стороны матери, ребенок умер.

Как следует из ответа начальника Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности от ДД.ММ.ГГГГ случай гибели ребенка истца является управляемым на этапе родильного отделения КГУЗ «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края», при условии своевременного проведения Овчинниковой М.М. кесарева сечения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов (т.1 л.д.10-11).

Согласно выписки из протокола заседания ВК № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-67) случай интранатальной гибели плода у Овчинниковой М.М. путем голосования членов ВК единогласно признан не управляемым на этапе женской консультации и стационара.

Из рецензии на историю родов Овчинниковой М.М. (т.1 л.д.68-71) случай относится к категории относительно управляемых на этапе женской консультации и на этапе стационара.

Согласно заключению КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.1 л.д.97-125) у Овчинниковой М.М. в период беременности было выявлено центральное предлежание плаценты, сформировавшееся на фоне отягощенного акушерского анамнеза (самопроизвольный аборт с выскабливанием стенок матки в <данные изъяты>, при сроке 12 недель беременности) и носительство токсоплазм, цитомегаловируса и вируса простого герпеса. Поэтому настоящая беременность у Овчинниковой М.М. протекала с хронической фето-плацентарной недостаточностью) без нарушения кровообращения и угрозой по невынашиванию и кровотечению. Как в период наблюдения в женской консультации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в 6-7-34 недели беременности), так и при нахождении Овчинниковой М.М. в отделении патологии беременности и родильном отделении КГУЗ «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 39 недель беременности), она в полном объеме и своевременно проходила все обследования и лечения, связанные с осложнениями беременности.

При этом судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает, что Овчинникова М.М. не посещала женскую консультацию в период с 34 до 39 недель беременности, в связи, с чем нормативное обследование ей не проводилось. Кроме того, беременная не выполнила рекомендации по обоснованной госпитализации в КГУЗ «перинатальный центр (клинический) Алтайского края» в срок 28-29 недель и плановой дородовой госпитализации в 32-34 недели беременности, необходимой в связи с тяжелым осложнением последней (центральное предлежащие плаценты), формирующим высокий риск по кровотечению.

Судебно-медицинской экспертной комиссией в представленных медицинских документах, каких либо нарушений стандартов обследования и наблюдения Овчинниковой М.М. в период беременности, а также ошибок при ведении родов в КГУЗ «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края» не выявлено.

Проведение операции «кесарево сечение» Овчинниковой М.М. до развития преждевременной отслойки плаценты с обильным кровотечением могло позволить избежать гибель плода. Однако, каких-либо абсолютных показаний для оперативного родоразрешения («кесарево сечения») на тот момент как со стороны Овчинниковой М.М., так и её плода не было.

Невыполнение Овчинниковой М.М. рекомендацией врачей о своевременной госпитализации (в 28-29 и 32-34 недели беременности) в КГУЗ «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края» не оказало влияния на развитие преждевременной отслойки плаценты в родах (с обильным кровотечением) и соответственно гибели плода.

Поэтому прямой причинной связи между смертью плода Овчинникой М.М. и действиями врачей КГУЗ «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края» не имеется.

В судебном заседании эксперт Ф. пояснил, что они вообще не увидели никаких связей между смертью плода Овчинниковой М.М. и действиями врачей КГУЗ «Перинатальный центр АК»(т.1 л.д.160-161), указанное подтвердил также допрошенный эксперт И. (т.1 л.д.208-209).

Из указанного заключения следует, что со стороны ответчика вины в смерти ребенка нет, а не выполнение матери ребенка Овчинниковой М.М. предписаний ответчика также не оказало какого либо влияния на гибель плода.

Однако суд критически относится как к показаниям допрошенных свидетелей Ч. - главного врача по экспертной работе КГУЗ «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края), К. –работает - ГОУ ВПО Кафедра акушерства гинекологии по совместительству врач-дежурант в родильном <адрес>, Б. – по совместительству врач-дежурант Родильного <адрес>, так и к заключению КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку последние являются работниками ответчика в том числе и по совместительству работниками ГОУ ВПО Кафедра акушерства гинекологии. Кроме того, учредителем Учреждения Краевого государственного учреждения здравоохранения «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» и ответчика по делу является третье лицо по делу Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности. Показания свидетеля К. судом не принимаются, поскольку последние касались отношения персонала к больным.

В связи с чем, судом была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой наблюдение и обследование Овчинниковой М.М. в женской консультации в период беременности в ДД.ММ.ГГГГ соответствовало стандарту для беременной женщины с угрозой на невынашивание беременности.

В период пребывания в Перинатальном центре (клиническом) Алтайского края с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (то есть до родов) обследование и наблюдение (подготовка к родам) Овчинниковой М.М. были проведены в полном (стандартном) объеме в соответствии с общепринятыми научными и практическими рекомендациями.

Смерть плода Овчинниковой М.М. наступила в родах (интранатально) в результате асфиксии (отсутствие кислорода), развившейся вследствие преждевременной отслойки низко расположенной плаценты, что подтверждается клиническими данными, результатами исследования трупа, кусочков внутренних органов от трупа плода и плаценты.

Имевшая место у Овчинниковой М.М. хроническая фетоплацентарная недостаточность (нарушение кровообращения в системе плацента-плод), сопровождавшаяся хронической внутриутробной гипоксией плода (кислородное голодание) способствовала выраженности (тяжести) асфиксии, развившейся в родах и наступлению смерти плода.

Овчинникова М.М. находилась в Перинатальном центре (клиническом) Алтайского края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

На момент родов ДД.ММ.ГГГГ срок беременности у Овчинниковой М.М. составлял 41-42 недели, что соответствует переношенной беременности.

ДД.ММ.ГГГГ роды Овчинниковой ИМ.М. велись консервативно, в родах проводился мониторинг состояния плода, вводились препараты, профилактирующие развитие гипоксии плода (глюкоза, аскорбиновая кислота). В потужном периоде родов у Овчинниковой М.М. возникли признаки угрожающей гипоксии плода (урежение частоты сердцебиений), затем была выявлена преждевременная отслойка низко расположенной плаценты, в связи с чем, Овчинниковой М.М. в экстренном порядке была выполнена родоразрешающая операция – кесарево сечение.

Согласно положений Методического письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 1813-ВС от 13 марта 2008 года сама по себе (без признаков декомпенсации) хроническая гипоксия плода является показанием к плановому кесареву сечению во время беременности.

Диагноз «хроническая фетоплацентарная недостаточность» Овчинниковой М.М. был установлен как в период наблюдения в женской консультации, так и в период подготовки к родам в Перинатальном центре (клиническом) Алтайского края.

Плацентарная недостаточность является одной из причин внутриутробной гипоксии плода; при этом хроническая внутриутробная гипоксия плода может иметь компенсированный характер и клинически не проявляется.

Переношенная беременность создает условия для развития хронической гипоксии плода в результате выраженных дегенеративных изменений плаценты. Нарушение функции плаценты при наличии фетоплацентарной недостаточности по переношенной беременности ( 41-42 недели) представляет угрозу для плода.

Низкое расположение плаценты также сопряжено с риском её преждевременной отслойки, что также создает угрозу для жизни плода, переношенная беременность увеличивает этот риск.

Учитывая все вышеизложенное, тактика ведения родов Овчинниковой М.М. в «Перинатальном центре (клиническом) Алтайского края» была выбрана неправильно, у Овчинниковой М.М. имелись показания ( хроническая гипоксия плода) к плановому выполнению кесарева сечения во время беременности.

Плановое кесарево сечение во время беременности в сроке 39-40 недель Овчинниковой М.М. выполнено не было.

«Незрелость» шейки матки в случае планового выполнения кесарева сечения какого либо значения не имеет.

В случае выполнения планового кесарева сечения в сроке беременности 39-40 недель (до перенашивания беременности) предотвращение гибели плода у Овчинниковой М.М. было возможно.

Причиной смерти плода Овчинниковой М.М. явилась асфиксия, развившаяся в родах, возникшая в результате преждевременной отслойки низко расположенной плаценты на фоне хронической фетоплацентарной недостаточности и хронической внутриутробной гипоксии плода.

Преждевременная отслойка низко расположенной плаценты, хроническая фетоплацентарная недостаточность и хроническая внутриутробная гипоксия плода являются осложнениями беременности.

Невыполнения Овчинниковой планового кесарева сечения в сроке беременности 39-40 недель способствовало выраженности фетоплацентарной недостаточности, хронической гипоксии плода в результате перенашивания беременности, повышало риск преждевременной отслойки низко расположенной плаценты, но причиной этих состояний, повлекших смерть плода в родах, не являлось.

Таким образом, между характером ведения родов у Овчинниковой в «Перинатальном центре (клиническом) Алтайского края» и наступлением смерти плода в родах прямой причинно-следственной связи не имеется, усматривается непрямая (косвенная, опосредованная) причинно-следственная связь.

Из чего суд приходит к выводу, что если бы ответчиком была выбрана правильная ведение родов истца и выполнено плановое кесарево сечение во время беременности 39-40 недель, предотвратить гибель плода у Овчинниковой было возможно. Однако ответчиком таких действий проведено не было. Поэтому основания требовать компенсации морального вреда, исходя из содержания статьи 151 Гражданского кодекса РФ, у истицы имеются.

При этом, каких либо противоречий в указанной экспертизе судом не усматривается.

Вместе с тем, судом не установлено достаточных оснований для вывода о том, что указанные нарушения в действиях ответчика послужили единственной причиной гибели ребенка.

Самой истицей уделялось недостаточное внимание здоровью, не смотря на то, что истец знала о имеющихся осложнениях беременности, перед данной беременностью у истца был непроизвольный выкидыш на сроке 12 недель, эта была третья беременность, проживая в <адрес>, ею не выполнялись рекомендации врача. В сроке 30 недель беременности Овчинникова М.М. отказываться от лечения в ОПБ КПЦ и только через 11 дней госпитализироваться в ОПБ ЦРБ, всего на 7 дней. Не выполнена Овчинниковой М.М. рекомендация о дородовой госпитализации в 32-34 недели в КПЦ. В КПЦ Овчинникова М.М. появилась только в 39 недель.

При этом, в судебном заседании истец пояснила, что гинеколог Перинатального цента настаивала на госпитализации, но она чувствовала себя хорошо.

Согласно заключения повторной комиссионной судебно-медицинская экспертизы в случае исполнения Овчинниковой М.М. предписания врачей о своевременной госпитализации в перинатальный центр при такой тактике ведения беременной, которая имела место, возникала возможность подготовить пациентку к родам в более ранние сроки, без перенашивания беременности, что свою очередь не усугубило бы тяжесть имевшихся осложнений беременности и тем самым создавала возможность благоприятного исхода.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, которой смерть долгожданного второго ребенка, причинило горе, от последствий которого она никогда не сможет оправиться, её нравственные переживания, порожденные утратой ребенка.

Суд учитывает и конкретные обстоятельства гибели ребенка, тот факт, что ответчиком является юридическое лицо, деятельность которого направлена на охрану жизни и здоровья граждан, является профильным учреждением.

Вместе с тем, руководствуясь своим внутренним убеждением, с учетом вышеизложенных обстоятельств, степени вины ответчика, безответственного отношения истца к своему здоровью и здоровью будущего ребенка, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит заявленный истицей размер данной компенсации завышенным и снижает его до 55 000 рублей.

Кроме того, истец со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ просит взыскать причиненный материальный ущерб в виде невозможности получения государственного сертификата на материнский капитал на сумму 250000 рублей в соответствии со ст.ст. 3,6 ФЗ РФ № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в комментируемой статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006г. № 256-ФЗ в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, предусмотрены дополнительные меры государственной поддержки.

Категории граждан, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, указаны в статье 3 названного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 данного Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, начиная с 1 января 2007 года.

Из чего следует, что выплата 250000 рублей, которые истец просит взыскать в качестве материального ущерба, являются мерами государственной поддержки, которые не к убыткам, не к упущенной выгоде не относятся, поскольку, из анализа норм данного закона в их системной связи, а также ряда других нормативных актов можно сделать вывод, что законодатель, исходя из целей принятия Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", применительно к предоставлению соответствующих мер материальной поддержки в связи с рождением и воспитанием детей - возникают только тогда, когда существует (появляется) ребенок, которому в первую очередь и адресованы защита и забота со стороны государства (Определение Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 N 1439-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав статьей 4 и пунктом 1 части 6 статьи 5 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").

Истицей были понесены расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в сумме 18858 руб. + 22530 руб. 19 коп.=41388 руб. 19 коп. Но, удовлетворяя частично иск, суд, руководствуясь ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также частично присуждает возмещение расходов за проведение судебной медицинской экспертизы в сумме 20694 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинниковой М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края» в пользу Овчинниковой М.М. 55 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20694 рубля 09 копеек – в счет компенсации расходов за проведение судебной экспертизы, а всего 75 694 рубля 09 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Г. Бредихина

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2011 года

Верно судья: С.Г. Бредихина