Дело № 2-3385/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего М.В.Панкратова, при секретаре И.Г.Кузнецовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ворожко А.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Гуринова А.Г. Установил: Ворожко А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Гуринова А.Г. (далее СПИ). по вынесению акта о наложении ареста на имущество в виде автомобиля <данные изъяты> от 02.11.2011 года. В обосновании своих требований указывает, что обжалуемый акт незаконен, поскольку при совершении исполнительного действия понятые были приглашены не сразу, а только после указания заявителя, арестованный автомобиль не был передан на ответственное хранение Ворожко А.Г., согласно исполнительному документу с Ворожко А.Г. были взысканы денежные средства, а не имущество, кроме того не было письменного заявления взыскателя о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> Заявитель Ворожко А.Г. в судебном заседании на требованиях настаивал, подтвердив, что обжалует действия СПИ по вынесению акта о наложении ареста на имущество от 02.11.2011 года. Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Гуринов А.Г. относительно удовлетворения заявления возражал, дал пояснения согласно представленным письменным возражениям, полагает что арест на имущество должника был наложен законно и обоснованно. Заинтересованное лицо Пахомова Л.С. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Выслушав пояснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, свидетеля <данные изъяты>, пояснившего, что он желал бы приобрести арестованный автомобиль, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе подать заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. 02 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество, который направлен должнику почтовой связью и был получен Ворожко А.Г. 11.11.2011 года. 21.11.2011 года настоящее заявление направлено Ворожко А.Г. в адрес Ленинского районного суда г.Барнаула почтой, таким образом, установленный статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя заявителем соблюден. В судебном заседании установлено, что 02.11. 2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Гуринов А.Г., рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного 02.06.2011 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Барнаула о взыскании с Ворожко А.Г. в пользу Пахомовой Л.С. <данные изъяты> составил акт о наложении ареста на имущество должника в виде автомобиля <данные изъяты> В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ) одним из исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель является наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение. В соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в п. 5 данной нормы изложены все требования, предъявляемые к акту о наложении ареста. Анализ изложенного, позволяет сделать вывод о том, что СПИ при принятии решения о наложении ареста на имущество должника, не может быть поставлен в зависимость от того, обращено ли, в соответствии с исполнительным документом взыскание на имущество, либо взысканы денежные средства. Согласно ч.2 ст. 80 ФЗ заявитель также вправе обратиться с заявлением о наложении ареста, однако это не означает, что СПИ не вправе самостоятельно принять решение о вынесении постановления о наложении ареста и в последующим составить соответствующий акт, а потому доводы заявления в этой части несостоятельны. В соответствии с ч.3 вышеприведённой статьи ФЗ одной из приоритетных целей наложения ареста на имущество, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, автомобиль <данные изъяты>, включенный в оспариваемый акт, находился в частично разукомплектованном состоянии и не мог самостоятельно передвигаться, а потому СПИ обоснованно пришёл к выводу о том, что данное имущество необходимо передать на хранение в ООО <данные изъяты>, с целью его сохранности. Доводы заявителя о том, что при совершении исполнительного действия отсутствовали понятые, нечем не подтверждены и опровергаются самим актом о наложении ареста, в котором указаны в качестве понятых <данные изъяты>, а также имеются их подписи. Пояснения свидетеля <данные изъяты>. о том, что он желал приобрести автомобиль заявителя, суд полагает не относимыми к предмету спора и не принимает их во внимание. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного заявления и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.11.2011 года по адресу <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Заявление Ворожко А.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Гуринова А.Г. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.11.2011 года – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения. Судья М.В. Панкратов Мотивированное решение изготовлено 08 января 2012 года.