Дело№ 2-157/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Романютенко Н.В., при секретаре Ериной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности дела по иску Сабурина ЕМ к открытому акционерному обществу «П», обществу с ограниченной ответственностью «Э» о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Сабурин Е.М. обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к ОАО «П» о защите прав потребителей, взыскании убытков в сумме № В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «П» в лице Алтайского филиала заключен кредитный договор на сумму №. В этот же день был заключен договор залога автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №. На основании п.6.1.6 договора залога паспорт транспортного средства был передан кредитору залогодержателю. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. Из-за повреждений дальнейшая эксплуатация транспортного средства невозможна. В связи с чем, автомобиль подлежал утилизации и снятию с регистрационного учета. Осуществить действия по снятию автомобиля с регистрационного учета невозможно, поскольку Банк незаконно удерживает паспорт транспортного средства, предоставление которого обязательно в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Поскольку он был лишен возможности снять транспортное средство с учета и до настоящего времени является его собственником, то за ДД.ММ.ГГГГ с него взыскан транспортный налог в общей сумме №. Полагает, что п.6.1.6 договора залога является ничтожным, поскольку противоречит правовым актам и ущемляет права потребителя, а следовательно понесенные им убытки подлежат возмещению на основании абз.2 п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено ООО «Э». В судебном заседании судом был поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения в суд, к подсудности которого отнесено рассмотрение данного требования. Представитель истца против передачи дела возражал, указывая на то, что иск заявлен по правилам альтернативной подсудности – по месту жительства истца, что прямо предусмотрено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». При положительном решении вопроса о передаче дела в иной суд, настаивал на передаче дела по месту нахождения филиала в <адрес>. Представитель ответчика не возражала против передачи дела по подсудности. Дополнительно пояснила, что на территории Алтайского края филиала ОАО «П» не существует. Сибирский филиал находится в <адрес>. В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с требованиями ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск в суд предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Обращаясь в суд с иском, Сабурин Е.М, руководствовался тем, что его требования основаны на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и он имеет право обратится в суд по месту своего жительства. Вместе с тем, анализируя положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд полагает, что на отношения, возникшие между сторонами спора на основании договора залога транспортного средства от 25 января 2008 года, указанные положения не распространяют свое действие, поскольку отсутствует условие возмездности данного договора. Следовательно, правила ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быт применены. Исковые требования о взыскании убытков могут быть предъявлены по общему правилу территориальной подсудности. Иск, заявленный к ОАО «П», место нахождения которого - <адрес>, вытекает из деятельности филиала, который действовал от имени организации при заключении договора залога. В настоящее время на территории Алтайского края отсутствует филиал банка. Сибирский филиал ОАО «П» находится в <адрес>. Соответчик ООО «Э» также находится в <адрес>. Таким образом, место нахождения всех ответчиков не на территории Ленинского района г.Барнаула, поэтому у Ленинского районного суда г.Барнаула отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения по существу исковых требований Сабурина Е.М. Согласно п. 3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правила подсудности. С учетом мнения представителя истца, положений ст.31, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело необходимо передать на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес> по подсудности. На основании ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: передать гражданское дело №2-157/2012 по иску Сабурина ЕМ к открытому акционерному обществу «П», обществу с ограниченной ответственностью «Э» о взыскании суммы в <адрес> в соответствии с территориальной подсудностью. На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 15 дней со дня его вынесения. Судья Н.В.Романютенко Определение вступило в законную силу 28 января 2012 года