Дело № 2-254/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2012 года          г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего Романютенко Н.В.

при секретаре Ериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казанцевой МВ к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Скачкову ВМ, Горбунову ЮС о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Скачкову В.М., Горбунову Ю.С. о взыскании в солидарном порядке ущерба в сумме №.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала сотрудникам ООО «<данные изъяты>» Скачкову В.М. и Горбунову Ю.С. денежные средства в сумме №, № и №. Факт получения денежных средств ответчиками подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, решением Арбитражного суда Алтайского края. Законных оснований для получения и удержания денежных средств у ответчиков не имеется, они удерживают их в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец Казанцева М.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Плющ А.В. на исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что при решении вопроса о получении в аренду торговых площадей в торговом центре «<данные изъяты>» в г.Барнауле ответчик Горбунов Ю.С., представившийся сотрудником собственника помещений ООО «<данные изъяты>», предложил Казанцевой М.В. внести денежные средства в сумме № и № как предварительную оплату по договору аренды, который будет заключен с ней. В рамках проверки заявления о совершении преступления было установлено, что Горбунов Ю.С. является внештатным сотрудником ООО «<данные изъяты>», и по мнению представителя истца, он действовал в интересах этого общества, а следовательно, имеют место совместные действия ответчиков. Горбунов Ю.С. не отрицал, что денежные средства получил за услуги по заключению договора аренды, однако такой договор заключен не был, денежные средства истцу не возвращены.

Передачу суммы № истец подтверждает квитанцией, на которой стоит печать ООО «<данные изъяты>». В рамках рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде было установлено, что эту сумму получило ООО «<данные изъяты>», являющееся стороной по агентскому договору с ООО «<данные изъяты>». Полномочий на получение денежных средств ООО «<данные изъяты>» не имело. Представитель истца полагает, что <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Скачков М.В. и ООО «<данные изъяты>» должны отвечать солидарно за причинение ущерба его доверителю.

Ответчики Скачков М.В., ООО «<данные изъяты>», Горбунов Ю.С. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

При этом суд учитывает, что ответчику Горбунову Ю.С. неоднократно направлялась корреспонденция по известным адресам, которая возвращалась в суд без вручения по причине истечения срока хранения. Дополнительно 20.12.2011 года ответчик Горбунов Ю.С. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.01.2012 года, телефонограммой. При этом ответчик сообщил, что всю почтовую корреспонденцию, следует направлять по его месту жительства – <адрес> (л.д.189).

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Поверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из положения данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение имущества, приобретение произведено за счет другого лица, отсутствуют правовые основания для его приобретения, то есть приобретение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке (договоре).

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: факт обогащения приобретателя, данное обогащение произошло за счет потерпевшего и без законных на то оснований.

Как установлено в судебном заседании решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «<данные изъяты>» в пользу индивидуального предпринимателя Казанцевой М.В. взыскано в качестве неосновательного обогащения № (л.д.111-114).

При рассмотрении дела Арбитражным судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице Скачкова В.М. и индивидуальный предприниматель Казанцева М.В. подписали предварительный договор аренды нежилых помещений №.

ДД.ММ.ГГГГ Казанцева М.В. в счет арендной платы по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ № оплатила № рублей, что подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Казанцева М.В. перечислила ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению № № рублей в качестве оплаты первого месяца аренды по указанному договору.

Арбитражный суд установил, что договор аренды торговых площадей между ООО «<данные изъяты>» и Казанцевой М.В. заключен не был, а следовательно, у сторон не возникло никаких обязательств.

Сумма № рублей взыскана в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. Отказ взыскать сумму № рублей мотивирован тем, что в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» признал факт получения от Казанцевой М.В. суммы № рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что на квитанции к ордеру поставлена печать ООО «<данные изъяты>», которая была изготовлена третьим лицом (ООО «<данные изъяты>»). Также ООО «<данные изъяты>» признано, что оно действовало с превышением полномочий, так как имеющийся агентский договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не предусматривает право получения денежных средств от арендаторов.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом указанных положений суд признает доказанным факт получения ООО «<данные изъяты>» денежных средств от Казанцевой М.В.

Доказательств обратного, как и доказательств законного основания получения денежных средств в сумме № рублей, стороной ответчика не представлено.

Указанную сумму, истец просил взыскать солидарно со всех трех ответчиков - ООО «<данные изъяты>», Скачкова В.М., Горбунова Ю.С.

Вместе с тем, учитывая объяснения представителя истца, данные в судебном заседании, полагавшего, что сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «<данные изъяты>» и Скачкова В.М., а также оценивая объяснения бухгалтера ООО «<данные изъяты>», данные в ходе проверки заявления о преступлении (л.д.89), суд полагает, что сумма № рублей подлежит взысканию с одного ответчика - ООО «<данные изъяты>».

Факт получения этой суммы лично Скачковым В.М., являющимся <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», либо Горбуновым Ю.С. в судебном заседании не нашел своего подтверждения. В связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы в солидарном порядке с ответчиков не имеется.

В части требований о взыскании № рублей с ответчиков, суд учитывает следующее.

Денежные средства в сумме № рублей и № рублей получены Горбуновым Ю.С. от Казанцевой М.В. без выдачи каких-либо платежных документов. Это подтверждается данными отказного материала № по проверке заявления Казанцевой М.В.

В рамках проверки сам Горбунов Ю.С. объяснил, что является сотрудником ООО «<данные изъяты>». В июле он предложил Казанцевой М.В. заключить договор аренды торговых площадей на льготных условиях. В связи с этим он лично получил от Казанцевой М.В. суммы № рублей и № рублей. Требования Казанцевой М.В. о предоставлении документов, подтверждающих передачу этих сумм, оставлены им без удовлетворения (л.д.85-97).

В судебное заседание Горбунов Ю.С. не явился, каких-либо возражений относительно заявленных требований, доказательств, он не представил.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Истец представила допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств Горбунову Ю.С.

Ответчик в свою очередь, не представил никаких доказательств того, что указанные денежные средства получены им на основании какой-либо сделки, равно как и не доказал факт наличия оснований для невозвращения денежных средств, установленных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства, получены Горбуновым Ю.С. без установленных законом оснований от Казанцевой М.В., а следовательно, подлежат взысканию в пользу истца.

Сумма № рублей подлежит взысканию только с ответчика Горбунова Ю.С., поскольку истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для солидарной ответственности всех трех ответчиков.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере № рублей (ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и Горбунова Ю.С. в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцевой МВ к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Скачкову ВМ, Горбунову ЮС о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова ЮС в пользу Казанцевой МВ денежную сумму № рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – №, всего взыскать – №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Казанцевой МВ денежную сумму № рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – №, всего взыскать – №.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья Н.В. Романютенко

Решение в окончательной форме принято 17 января 2012 года.

Решение вступило в законную силу 17 февраля 2012 года