Дело № 2-72/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2012 года г. Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ненашевой

при секретаре О.А. Радь,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Щербакову А.А., Щербаковой Л.И., Щербакову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчикам Щербакову А.А., Щербаковой Л.И., Щербакову В.В. с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - сумма задолженности по договору займа, <данные изъяты> руб. – просроченная компенсация (проценты) за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также истец просит взыскать с ответчиков компенсацию за пользование займом начиная со следующего за днем окончания периода начисления процентов за пользование займом дня (ДД.ММ.ГГГГ), по день фактического исполнения обязательств по ставке 32% годовых и возместить понесенные в связи с оплатой государственной пошлины судебные расходы (л.д.2-3).

В последствии истец уточнил свои требования, увеличив размер взыскиваемой суммы процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, исчислив их за период по ДД.ММ.ГГГГ, и уменьшив сумму взыскания неустойки до <данные изъяты>. В остальной части требования оставил прежними (л.д.59).

Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Щербаковым А.А., являющимся членом <данные изъяты>, был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были переданы от истца денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Согласно указанному договору, заемщик был обязан ежемесячно возвращать истцу сумму займа в объеме, порядке и сроки, предусмотренные графиком, и уплачивать компенсацию за пользование займом по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму непогашенной суммы займа. Кроме того, за нарушение графика гашения займа в договоре стороны предусмотрели начисление неустойки на невозвращенную часть займа по ставке <данные изъяты>% за каждый день просрочки платежа. Указанный договор был обеспечен договором поручительства, заключенным в тот же день между истцом и поручителями Щербаковой Л.И., Щербаковым В.В., которые взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в солидарном порядке. Поскольку заемщик и поручители в добровольном порядке не исполняют взятые на себя обязательства, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

В судебное заседание представитель истца Демьяненко А.В., действующий на основании доверенности, не явился, представив до начала судебного заседания заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Участвуя ранее в судебных заседаниях, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, давая пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Дополнительно показывал, что, несмотря на неоднократно предоставляемую возможность заемщику урегулировать спор во внесудебном порядке, в том числе и после обращения в суд с настоящим иском, заемщик оплаты не производит, мер к погашению суммы долга не предпринял.

Ответчик Щербаков В.В. в судебном заседании, не оспаривая наличие у себя солидарной с заемщиком обязанности по погашению суммы задолженности, расчет которой является верным, исковые требования не признал по тем основаниям, что истец после допущенных заемщиком нарушений не уведомил поручителя о необходимости принятия мер по надлежащему исполнению условий договора займа. В настоящее время материальное положение поручителя является тяжелым, поскольку у него имеются личные обязательства имущественного характера, исполняемые им по кредитным договорам, в связи с чем оставшихся средств не достаточно для исполнения обязанности по возврату суммы долга за Щербакова А.А. Также пояснил, что в настоящий момент Щербаков А.А. и его жена Щербакова Л.И. сообщили ему о том, что их семья находится в тяжелом материальном положении; с целью исполнения обязанности по уплате суммы долга истцу они выставили имеющийся у них в деревне жилой дом на продажу, но пока спроса на дом нет.

Ответчики Щербаков А.А., Щербакова Л.И., достоверно зная о наличии спора в суде, принимавшие ранее участие в рассмотрении дел и ходатайствующие о предоставлении стороне ответчика времени для добровольного урегулирования спора, после отложения дела перестали получать судебные извещения, направляемые по адресу, указанному самими ответчиками в качестве своего места жительства (л.д.53, л.д. 65,66, л.д. 69,71), что в совокупности судом расценивается как уклонение ответчиков от получения судебных извещений и отсутствие добросовестного поведения.

В связи с уклонением ответчиков от получения почтовых извещений, судом предприняты меры по извещению их телефонограммами по телефонным номерам, указанными самими ответчиками во время участия в судебном заседании, состоявшемся ранее (л.д.53).

При реализации указанного способа извещения, предусмотренного процессуальным законом, установлено отключение ответчика Щербакова А.А. от телефонной сети, в связи с чем сообщение для него о месте и времени рассмотрения дела передано супруге – Щербаковой Л.И., получившей информацию о времени и месте судебного заседания лично, в том числе для передачи сведений мужу (л.д.68).

Учитывая отсутствие для суда возможности извещения ответчика Щербакова А.А. иными способами, а также анализируя установленное судом отсутствие нарушений сотрудниками отделения связи нарушений Правил доставки и вручения ответчику судебных извещений разряда «судебное», судом определено о признании извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав ответчика Щербакова В.В., исследовав представленные суду письменные материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты> - в части, на основании следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком Щербаковым А.А. был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал, а Щербаков А.А. принял <данные изъяты> под условием их возврата на срок <данные изъяты>. Также ответчик обязался уплатить истцу компенсацию (проценты) за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых (л.д.7).

Возврат суммы займа и компенсации стороны предусмотрели соответствующим Графиком гашения займа (л.д.7 об.).

Факт получения ответчиком Щербаковым А.А. от истца денежных средств в размере <данные изъяты>, подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ и признано стороной ответчиков (л.д.10).

Статус юридического лица истца подтверждается копией Устава <данные изъяты> (л.д.28-32), копией выписки ЕГРЮЛ (л.д.33-34).

Судом также установлено, что в период срока действия договора, заемщик произвел возврат суммы займа в размере <данные изъяты>, уплатил проценты за пользование займом в общей сумме <данные изъяты>. Какие-либо суммы оплаты истец в счет неустойки не зачислял, в связи с чем нарушений кредитором положений ст. 319 ГК РФ допущено не было (л.д.5-6).

Факт частичного возврата указанной суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> подтверждается копиями приходных кассовых ордеров (л.д.11-27).

Ответчиками заявлений об уплате суммы долга в большем, чем указано истцом, размере не сделано; доказательств обратного не представлено.

Проверяя не оспоренный ответчиками расчет суммы основного долга в размере <данные изъяты> и компенсации за пользование займом, произведенный истцом за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, представленный истцом, суд находит его верным. Указанный расчет произведен с учетом суммы основного долга, на которую производилось начисление процентов, процентной ставки по договору, количества дней пользования займом (просрочки в периоде) за вычетом сумм, уплаченных заемщиком кредитору (л.д.60-61).

Учитывая установленное судом фактическое отсутствие нарушений со стороны кредитора положений ст. 319 ГК РФ, несмотря на наличие в договоре займа предусмотренного пунктом <данные изъяты> ничтожного условия об очередности погашения видов платежей, суд принимает данный расчет взыскиваемых сумм в качестве верного, в связи с чем требования истца части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании в свою пользу неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов, суд находит их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом <данные изъяты> Договора займа, стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение им графика гашения займа в виде начисления неустойки на не возвращенную в срок часть займа в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Указанная мера гражданско-правовой ответственности предусмотрена положениями ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заемщиком допущены нарушения условий договора о размерах и сроках возврата суммы основного долга и уплате процентов, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствие с п. <данные изъяты> Договора (л.д.7).

Вместе с тем, оценивая заявленный ко взысканию размер неустойки, хотя и уменьшенный истцом самостоятельно до <данные изъяты>, суд находит необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера начисленной неустойки по кредиту и процентам, произведя ее уменьшение до <данные изъяты> рублей.

Заявленный ко взысканию размер неустойки суд находит не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что, несмотря на допущенные нарушения, ответчик все же принимал меры для исполнения условий договора, о чем свидетельствует фактическая уплата им части суммы основного долга и уплата процентов в размере, значительно превышающем существующие ставки кредитных организаций.

Также, суд учитывает и то, что реализация займодавцем, осуществляющим деятельность, направленную в том числе на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должно влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Также судом учитывается сделанное ответчиком Щербаковым В.В.и не опровергнутое истцом заявление о наличии у всех ответчиков в настоящее время тяжелого материального положения.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: <данные изъяты> + <данные изъяты>. + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о взыскании указанных сумм в свою пользу с ответчиков Щербакова А.А., Щербаковой Л.И., Щербакова В.В. в солидарном порядке, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Способом обеспечения исполнения обязательства по договору займа, заключенному между истцом и Щербаковым А.А., явился договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и поручителями Щербаковой Л.И., Щербаковым В.В. (л.д.8).

В соответствии с п. <данные изъяты> Договора поручительства, Поручители взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Щербаковым А.А. всех его обязательств перед кредитором, в том числе включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Заключение договора поручительства, как в счет исполнения возникшего обязательства, так и в счет обязательства, которое может возникнуть в будущем, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требование истца о солидарном порядке взыскания суммы займа, компенсации за пользование займом, неустойки, с заемщика и поручителя является обоснованным.

Оснований для применения положений ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении поручителей Щербаковой Л.И., Щербакова В.В. судом не установлено, поскольку по делу не имеется предусмотренных законом или договором обстоятельств, влекущих освобождение поручителей в настоящее время от исполнения обязательств за заемщиком перед кредитором.

Рассматривая требования истца о взыскании в свою пользу «открытых» процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата сумы основного долга, по ставке, предусмотренной условиями договора, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, выплату процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии между сторонами иного соглашения.

Анализируя условия договора займа, суд считает установленным отсутствие между сторонами иного соглашения о порядке уплаты процентов, в связи с чем, находит обоснованным требования истца о взыскании процентов до дня фактического возвращения истцу ответчиком суммы кредита.

Аналогичная позиция изложена в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Учитывая, что уплата процентов за пользование займом является одним из двух элементов основного обязательства (возмездного займа), отсутствуют правовые основания для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчиков процентов за пользование заемными средствами.

Поскольку проценты за пользование займом в твердой сумме взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), «открытые» проценты подлежат начислению на сумму оставшейся суммы основного обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до дня фактического исполнения основного обязательства, исходя из процентной ставки, предусмотренной договором (<данные изъяты>% годовых).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Щербакова А.А., Щербаковой Л.И., Щербакова В.В. в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>. в равных долях, что составляет, соответственно по <данные изъяты>. с каждого, поскольку п.<данные изъяты> договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя при возмещении судебных издержек, к числу которых в силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не относится.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить в части.

Взыскать с Щербакова А.А., Щербаковой Л.И., Щербакова В.В. в пользу <данные изъяты> сумму долга по договору займа <данные изъяты>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере: <данные изъяты> – сумму основного долга, <данные изъяты> - сумму процентов за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также <данные изъяты> рублей – сумму неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а всего взыскать <данные изъяты>– в солидарном порядке.

Взыскать с Щербакова А.А., Щербаковой Л.И., Щербакова В.В. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты>% годовых, подлежащих начислению на невозвращенную сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактической оплаты суммы займа.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Щербакова А.А., Щербаковой Л.И., Щербакова В.В. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях – по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Е.Н. Ненашева.

Решение в окончательной форме принято 16.01.2012 года.

вступило в силу 16.02.2012 г.