Дело № 2-109/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2012 года г. Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ненашевой

при секретаре О.А. Радь,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Паршуткиной Г.И., Лосевой Е.И. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

КПК «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчикам Паршуткиной Г.И., Лосевой Е.И. с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в числе которой сумма задолженности по договору займа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация за пользование займом – <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка – <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также просит взыскать с ответчиков компенсацию за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, по ставке <данные изъяты>% годовых; расходы по оплате государственной пошлины (л.д.3).

В последствии истец уточнил свои требования, увеличив сумму взыскиваемой компенсации за пользование займом до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, произведя ее начисление за период по ДД.ММ.ГГГГ, и уменьшив сумму неустойки до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. Также просит взыскать компенсацию за пользование займом («открытые» проценты), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>» и Паршуткиной Г.И., являющейся членом КПК, был заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику были переданы от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ дней. Согласно указанному договору, заемщик был обязан ежемесячно возвращать истцу сумму займа в объеме, порядке и сроки, предусмотренные графиком, и компенсацию за пользование займом по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму непогашенной суммы займа. Кроме того, за нарушение графика гашения займа в договоре стороны предусмотрели начисление неустойки на невозвращенную часть займа по ставке <данные изъяты>% за каждый день просрочки платежа. Указанный договор был обеспечен договором поручительства, заключенным в тот же день между истцом и поручителем Лосевой Е.И., которая взяла на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в солидарном порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Демьяненко А.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Ответчик Паршуткина Г.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.62).

Ответчик Лосева Е.И. в судебное заседание не явилась.

Первично поступившее в адрес суда извещение о вручении ответчику судебного извещения по месту регистрации, судом признано не надлежащим в связи с нарушением сотрудниками отделения связи Правил вручения почтовой корреспонденции – извещение было вручено ответчику Паршуткиной, что для ответчика Лосевой не могло быть признано надлежащим (л.д.31). За нарушение Правил вручение почтовой корреспонденции, на основании направленной судом информации, начальник ОСП <адрес> привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа (л.д. 34,60 ).

При дальнейшей организации извещения ответчика Лосевой о месте и времени рассмотрения дела судом предприняты меры по извещению указанного ответчика а)по месту регистрации, б)месту работы (л.д. 33, 35), в)установленному судом месту фактического проживания (л.д.37, 39, 42), г) по телефонному номеру, указанному ответчиком в качестве контактного (л.д.52), д) указанному истцом в качестве возможного места жительства (л.д.44).

Однако, несмотря на исчерпывающие меры, предпринятые судом, извещение указанного ответчика произвести не удалось: неоднократно направленные судебные извещения по месту регистрации и фактического проживания ответчика, сведения о котором получены судом с места работы Лосевой, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 49, 64,65,66,67 ).

Извещение Лосевой по месту работы не смогло состояться в связи с тем, что ответчик в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 52 ).

Уведомление Лосевой по телефону для суда стало не возможно в связи с отключением абонента от сети (л.д. 68 ).

Анализируя поведение ответчика Лосевой, суд расценивает его как уклонение стороны от реализации права на получение в порядке, установленном законом, судебных извещений о возникновении в суде спора, связанного с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств, и получения надлежащей и своевременной информации о ходе рассмотрения дела в суде.

Учитывая отсутствие для суда иных способов и возможностей извещения ответчика Лосевой, на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о признании извещения ответчика Лосевой надлежащим, и о рассмотрении спора в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные суду письменные материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований КПК «<данные изъяты>» в части, на основании следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>» и ответчиком Паршуткиной Г.И. (заемщик) был заключен договор займа №№, по условиям которого истец передал, а Паршуткина Г.И. приняла <данные изъяты> рублей под условием их возврата на срок ДД.ММ.ГГГГ дней. Также ответчик обязался уплатить истцу компенсацию (проценты) за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых (л.д.5).

Возврат суммы займа и компенсации стороны предусмотрели соответствующим Графиком гашения займа (л.д.5 об.).

Факт получения ответчиком Паршуткиной Г.И. от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, самим заемщиком не оспорен (л.д.7).

Статус юридического лица истца подтверждается копией Устава КПК «<данные изъяты>» (л.д.18-23), копией выписки ЕГРЮЛ (л.д.24-25).

Расчет суммы основного долга и компенсации за пользование займом, представленный истцом, судом проверен; сам расчет и принцип, по которому он произведен, ответчиками не оспорен (л.д.4).

Однако суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он выполнен, исходя из условий пункта № Договора займа, противоречащего положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5).

Судом установлено, что в период срока действия договора Паршуткина Г.И. произвела возврат части суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплатила проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями приходно-кассовых ордеров (л.д.8-17).

Также из содержания копий приходно-кассовых ордеров судом установлено, что часть суммы, уплаченной кредитору заемщиком в размере <данные изъяты> рублей, истец зачислил в счет исполнения Паршуткиной обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов.

Указанное обстоятельство при рассмотрении дела подтвердил и представитель истца.

В соответствии с требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода, за который истец произвел расчет процентов в твердой сумме), сумма долга по возврату займа и у4плате процентов истцом была определена как :

1) <данные изъяты>- <данные изъяты>,00 = <данные изъяты> рублей – сумма основного долга,

2) <данные изъяты> (начислено) – <данные изъяты> (уплачено) = <данные изъяты> рублей – сумма просроченных процентов за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Вместе с тем, учитывая, что условия п.1.5 Договора противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, средства в размере <данные изъяты> рублей, внесенные Паршуткиной в период по ДД.ММ.ГГГГ, займодавец необоснованно зачел в счет уплаты суммы неустойки.

Указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей с учетом положений ст. 319 ГК РФ, должна была пойти в счет уплаты а) суммы процентов по кредиту (<данные изъяты> рублей) и б) в оставшейся части в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> долг по процентам – <данные изъяты> зачтенная в счет неустойки сумма = <данные изъяты> рублей остаток после уплаты долга по процентам) – в счет уплаты суммы основного долга, поскольку, как следует из представленного расчета, внесение данных сумм происходило в условиях недостаточности требуемого для надлежащего исполнения обязательства платежей.

Учитывая изложенное, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности Паршуткиной перед истцом, является следующим:

Сумма просроченных процентов = <данные изъяты> (начислено) – <данные изъяты> (уплачено и верно зачтено истцом) - <данные изъяты> (уплачено, но необоснованно зачтено в счет уплаты неустойки) = минус <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (сумма, оставшаяся после уплаты суммы процентов, подлежащая зачету в счет уплаты суммы основного долга).

Таким образом, сумма основного долга = <данные изъяты> (займ) – <данные изъяты> (возвращено) – <данные изъяты> (остаток после уплаты всех начисленных процентов при условии наличия основного долга в условиях недостаточности платежа) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Итого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга Паршуткиной перед истцом, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов за пользование займом.

В этой связи, дальнейшее начисление истцом процентов за пользование займом на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, вместо установленной судом суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, являлось необоснованным.

С учетом установленной судом суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расчет процентов, подлежащих начислению за пользование займом по ставке <данные изъяты>% годовых, за избранный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ день просрочки), является следующим:

<данные изъяты> х <данные изъяты>% : ДД.ММ.ГГГГ дней в году (по условиям договора) х ДД.ММ.ГГГГ день просрочки = <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежит взысканию в пользу истца на основании ч.2 ст. 809 ГК РФ, поскольку судом установлено, что ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании в свою пользу неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов, суд находит их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом № Договора займа, стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение им графика гашения займа в виде начисления неустойки на не возвращенную в срок часть займа в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Указанная мера гражданско-правовой ответственности предусмотрена положениями ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заемщиком допущены нарушения условий договора о размерах и сроках возврата суммы основного долга и уплате процентов, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствие с п. № Договора (л.д.5).

Вместе с тем, оценивая заявленный ко взысканию размер неустойки, хотя и уменьшенный истцом самостоятельно до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (начислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), суд находит необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера начисленной неустойки по кредиту и процентам, произведя ее уменьшение до <данные изъяты> рублей.

Заявленный ко взысканию размер неустойки суд находит не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что, несмотря на допущенные нарушения, ответчик все же принимал меры для исполнения условий договора, о чем свидетельствует фактическая уплата им части суммы основного долга и уплата процентов в размере, значительно превышающем существующие ставки кредитных организаций.

Также, суд учитывает и то, что реализация займодавцем, осуществляющим деятельность, направленную в том числе на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должно влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права займодавца возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Также судом учитывается установленное в ходе организации рассмотрения дела обстоятельство о нахождении поручителя Лосевой в отпуске по уходу за ребенком, о чем представлена информация с места ее работы, что само по себе свидетельствует о наступлении условий, связанных с необходимостью увеличения необходимых затрат в семье ответчика.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании указанных сумм в свою пользу с ответчиков Паршуткиной Г.И., Лосевой Е.И. в солидарном порядке, суд находит их также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Способом обеспечения исполнения обязательства по договору займа, заключенному между истцом и Паршуткиной Г.И., явился договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и поручителем Лосевой Е.И. (л.д.6).

В соответствии с п. 1.1, 2.1, 2.2 Договора поручительства, Поручитель взяла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Паршуткиной Г.И. всех ее обязательств перед кредитором, в том числе включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Заключение договора поручительства, как в счет исполнения возникшего обязательства, так и в счет обязательства, которое может возникнуть в будущем, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требование истца о солидарном порядке взыскания суммы займа, компенсации за пользование займом, неустойки, с заемщика и поручителя является обоснованным.

Оснований для применения положений ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность освобождения поручителя от исполнения обязанности за должника, с учетом положений пункта № договора поручительства (л.д.6 оборот), не имеется.

Таким образом, требование истца о солидарном порядке взыскания суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, с заемщика и поручителя является обоснованным.

Рассматривая требования истца о взыскании в свою пользу «открытых» процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата сумы основного долга, по ставке, предусмотренной условиями договора, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, выплату процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии между сторонами иного соглашения.

Анализируя условия договора займа, суд считает установленным отсутствие между сторонами иного соглашения о порядке уплаты процентов, в связи с чем, находит обоснованным требования истца о взыскании процентов до дня фактического возвращения истцу ответчиком суммы кредита.

Аналогичная позиция изложена в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Учитывая, что уплата процентов за пользование займом является одним из двух элементов основного обязательства (возмездного займа), отсутствуют правовые основания для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчиков процентов за пользование заемными средствами.

Поскольку проценты за пользование займом в твердой сумме взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), «открытые» проценты подлежат начислению на сумму оставшейся суммы основного обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до дня фактического исполнения основного обязательства, исходя из процентной ставки, предусмотренной договором (<данные изъяты>% годовых).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что с учетом положений ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, в равных долях – по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого, поскольку п.№, № договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя при возмещении судебных издержек, к числу которых в силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не относится.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования КПК «<данные изъяты>» удовлетворить в части.

Взыскать с Паршуткиной Г.И., Лосевой Е.И. в пользу КПК «<данные изъяты>» сумму долга по договору займа № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумму основного долга, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также <данные изъяты> рублей – сумму неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек– в солидарном порядке.

Взыскать с Паршуткиной Г.И., Лосевой Е.И. в солидарном порядке в пользу КПК «<данные изъяты>» проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты>% годовых, подлежащих начислению на невозвращенную сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактической оплаты суммы займа.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований КПК «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с Паршуткиной Г.И., Лосевой Е.И. в пользу КПК «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку в равных долях – по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Е.Н. Ненашева.

В окончательной форме решение принято 16.01.2012 года.

Вступило в законную силу 16.02.2012г.