Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2012 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Марчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гулидова Е.С. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гулидов Е.С. обратился в суд с требованиями к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок ОАО «<данные изъяты>» предоставленный заем не возвратило, от возврата долга в настоящий момент уклоняется. Просил взыскать с ответчика сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также пени, установленные п.3.1 Договора, в размере 92400 руб., исходя из размера пени 0,2% за каждый день просрочки, а также периода просрочки <данные изъяты> дней.

В связи с тем, что в качестве обеспечения возврата займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства- автобуса «<данные изъяты>, просил обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, установленную сторонами, в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Меджевская С.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что фактически денежные средства были приняты от Гулидова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ и проведены через бухгалтерию. Заем не возвращен по причине сложного материального положения предприятия. Кроме того, не отрицала заключения договора залога и размера начальной продажной цены заложенного имущества.

Истец Гулидов Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель 3-его лица МИФНС России №14 по Алтайскому краю в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело при указанной выше явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гулидовым Е.С. и ответчиком ОАО «<данные изъяты>» заключен договор займа, по условиям которого Гулидов Е.С. передал ответчику ОАО «<данные изъяты>» в собственность <данные изъяты>., при этом ОАО «<данные изъяты>» приняло на себя обязанность возвратить полученную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Гулидов Е.С. свои обязательства перед ответчиком исполнил и передал ОАО «<данные изъяты>» установленные договором займа денежные средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, предоставленной истцом, а также бухгалтерскими документами, предоставленными представителем ответчика, которыми подтверждается поступление заемных денежных средств в размере <данные изъяты>. от Гулидова Е.С.

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что в установленный договором срок ОАО «<данные изъяты>» возврат денежных средств не произвело. Доказательств, подтверждающих факт возврата суммы займа суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным тот факт, что ответчик не возвратил Гулидову Е.С. сумму займа, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата займа.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что в случае если Заемщик не возвратит в срок, указанный в договоре, сумму займа, на эту сумму подлежит уплате пеня в размере 0,2% за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что сумма займа ответчиком в сроки установленные договором не возвращена, требования истца о взыскании пени являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что период просрочки, за который истец просит взыскать пени, составляет <данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит подлежащим удовлетворению.

В силу п.4.1 Договора займа возврат суммы займа обеспечивается залогом транспортного средства: автобус марки <данные изъяты>.

Во исполнение данного условия договора займа, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог истцу указанное выше транспортное средство. При этом указанный договор залога содержит указания на обязательства, которые обеспечены залогом (раздел 2 Договора залога). Срок договора залога определен сторонами полным исполнением обязательств ОАО «<данные изъяты>» по договору займа.

Право собственности ответчика ОАО «<данные изъяты> в отношении заложенного имущества, подтверждено паспортом транспортного средства №

Стоимость предмета залога определена соглашением сторон в размере <данные изъяты>. (п.1.3 Договора залога).

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что обязательства, обеспеченные залогом, не исполнены ответчиком, сумма займа в сроки, установленные договором не возвращена, требования истца об удовлетворении его материальных требований из стоимости заложенного имущества основаны на Законе.

При этом суд учитывает, что на момент заключения договора залога транспортное средство принадлежало ответчику, не находилось под арестом и было свободно от прав третьих лиц.

В силу п.1,10 ст.28.1 Закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов, по начальной продажной цене, определенной сторонами в договоре залога, <данные изъяты>

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Гулидова Е.С. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., пени за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>., а также в счет возврата госпошлины <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство- автобус «<данные изъяты>, зарегистрированный по праву собственности за открытым акционерным обществом «<данные изъяты>».

Определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2870000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.С.Лучинкин

Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин

решение вступило в законную силу