Дело №2-66/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 г. г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула в составе: председательствующего Лучинкина С.С. при секретаре Марчук Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стрельцовой М.Е. к Дубкову Д.Г., Кобзеву К.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Стрельцова М.Е. обратилась в суд с иском к Дубкову Д.Г., Кобзеву К.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., а также взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, её автомобилю причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Данный ущерб причинен автомобилем <данные изъяты> под управлением Дубкова Д.Г., собственником данного автомобиля является Кобзев К.Н.. В судебном заседании представитель истца Стрельцовой М.Е. Ковальчук В.В. от исковых требований отказалась в связи с их добровольным исполнением. Ответчики Кобзев К.Н., Дубков Д.Г. не возражали против принятия отказа истца от требований и прекращения производства по делу. Истец Стрельцова М.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Изучив заявление представителя истца, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.ст.39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым прекращается производство по делу. Учитывая, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям представителю истца разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении и в протоколе судебного заседания, полномочия представителя истца судом проверены, суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска, производство по делу прекратить. Государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ операция № в размере <данные изъяты> возвратить истцу в полном объеме на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст.39,173,224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ представителя истца Стрельцовой М.Е. Ковальчук В.В. от исковых требований к Дубкову Д.Г., Кобзеву К.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Производство по делу прекратить. Государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ операция № в размере <данные изъяты>. возвратить истцу в полном объеме на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Определение может быть обжаловано в частном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 дней, через Ленинский районный суд г.Барнаула. Судья: С.С.Лучинкин Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин определение вступило в законную силу