Дело № 2-302/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 января 2012 года г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Романютенко Н.В. при секретаре Марченко Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Чаплыгиной МА, Чаплыгину ЮИ о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Чаплыгиной М.А., Чаплыгину Ю.И. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» (ЗАО) и ответчиками заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере № рублей на № месяцев под № % годовых. Денежные средства зачислены на счет ответчика Чаплыгиной М.А. ДД.ММ.ГГГГ. Целью кредита выступила потребность приобретения в общую совместную собственность ответчиков комнаты в секции по адресу: <адрес> оценочной стоимостью №. Объект недвижимости находится в общей совместной собственности ответчиков Чаплыгина Ю.И. и Чаплыгиной М.А. (л.д.27). Исполнение обязанности по кредитному договору обеспечено ипотекой указанной комнаты в секции в силу закона, страхованием жизни и потери трудоспособности солидарных созаемщиков, страхованием риска утраты и повреждения предмета ипотеки (п. 1.4.1. – 1.4.4). Права залогодержателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение закладной и кредитного договора ответчиками не производятся. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет №., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - №, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – №., неустойка - №. В связи с изложенным истец просил взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения денежного обязательства или по день реализации комнаты в секции определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере № % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере № % за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату основного долга и процентов к нему. Помимо прочего, истец заявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество – комнату в секции, расположенную по <адрес> с определением способа реализации комнаты в секции в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью жилого помещения в размере №.; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме №. в солидарном порядке. В судебном заседании представитель истца Пузырников А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал. В судебном заседании ответчик Чаплыгин Ю.И. признал исковые требования в части взыскания остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере №, суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом – №, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащую ему и его супруге Чаплыгиной М.А. комнату <адрес>, стоимостью №. В части неустойки просил суд снизить ее размер в связи с затруднительным материальным положением. Ответчик Чаплыгина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщила. Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика Чаплыгина Ю.И., оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» (ЗАО), с одной стороны, и солидарными заемщиками Чаплыгиной М.А. и Чаплыгиным Ю.И. заключен кредитный договор № В соответствии с условиями договора заемщикам предоставлен кредит в размере № сроком на № месяцев (л.д.9-14). Кредит предоставлен для целевого использования – для приобретения комнаты в секции, расположенной по адресу: <адрес>, общей стоимостью №, в общую совместную собственность ответчиков Чаплыгиной М.А. и Чаплыгина Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № кредитор перечислил на счет ответчика Чаплыгиной М.А. Передача денежных средств подтверждается мемориальным ордером № (л.д.28). За пользование займом ответчики обязались выплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере №% годовых. Сумма ежемесячного аннуитентного платежа по договору составила № За нарушение сроков возврата займа и начисленных за пользование им процентов предусмотрена неустойка в виде пени в размере №% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.п.5.2, 5.3 договора). Обязательства по договору обеспечены залогом недвижимости – комната в секции, расположенная по адресу: <адрес> Государственная регистрация права общей совместной собственности ответчиков Чаплыгина Ю.И. и Чаплыгиной М.А. на недвижимость с обременением произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи комнаты в секции с обременением ее ипотекой в силу закона. Права залогодержателя по данному договору были удостоверены Закладной. В силу п.2 ст.13 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой. На основании ст.48 Закона передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. В настоящее время законным владельцем Закладной является истец – ОАО «<данные изъяты>», поскольку все требования, предусмотренные законом, для передачи прав по Закладной соблюдены. Данное обстоятельство подтверждается отметкой на Закладной, подлинник которой представлен в суд, а также договором купли-продажи закладных. В связи с изложенным, на основании представленной закладной истец вправе требовать от ответчиков исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Как следует из представленного истцом расчета, выписки по счету, ответчиками не производятся платежи по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками никаких доказательств свидетельствующих о погашении займа не представлено, возражений относительно расчета задолженности также не было выражено. Право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предусмотрено п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). Согласно п.4.4. договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по сделке путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по договору более чем на 30 календарных дней либо неисполнении любого из обязательств, предусмотренных договором страхования. В случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по Договору, в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления письменного уведомления с требованием о досрочном возврате займа и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество. Требование о досрочном исполнении обязательств из-за допущенных указанных выше нарушений было предъявлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Данное требование направлено по почте заказным письмом с уведомлением, однако вернулось за истечением срока хранения (л.д.30). Между тем, в добровольном порядке до момента обращения истца в суд досрочно обязательства ответчиками не выполнены, оплата ежемесячных платежей по договору не производится. На день рассмотрения дела в суде истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору – №, из которых основной долг – №, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – №, пени – № (л.д.32-35). Расчет, представленный истцом, судом проверен ответчиками не оспорен, доказательств по оплате долга не представлено. В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, по цене, указанной в иске. Согласно ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В деле имеется письменное заявление о признании ответчиком части требований по иску, что дает суду основания считать установленными обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности требований истца о взыскании основной суммы долга, начисленных процентов за пользование займом и обращении взыскания на имущество. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд находит размер пени, определенный на ДД.ММ.ГГГГ, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Действительно, факт нарушения заемщиком обязанности по кредитному договору за заявленный истцом период имел место, а право на взыскание неустойки за нарушение денежного обязательства возникает у кредитора на основании договора. Принимая решение в этой части, суд учитывает, что положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения неустойки подлежат применению только судом, а следовательно это позволит обеспечить баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения. Характер спора, размер задолженности по договору, установленный размер процентной ставки за пользование кредитом, сведения о периодах просрочки, наличие объяснений ответчика о тяжелом материальном положении, позволяют суду снизить размер неустойки до №. Удовлетворяя требования истца и обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчики не исполняют свои обязательства по погашению кредиту. Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком своих обязательств закреплено и в п.4.4.3 кредитного договора. Однако, суд лишен возможности применить к спорным правоотношениям положения п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Исследованные материалы дела свидетельствуют о значительности нарушения обеспеченного залогом обязательства. Отсутствуют доказательств того, что ответчики начали исполнять обязательства по договору. Таким образом, позиция о несоразмерности не может быть принята. В силу ст.56 вышеназванного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости комнаты в секции составляет № (л.д.31). Указанный размер начальной продажной стоимости предмета ипотеки ответчиками в установленном законом порядке не оспорен, ответчик Чаплыгин Ю.И. согласился с рыночной стоимостью объекта недвижимости. В связи с чем, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в таком размере. В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в том числе, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд лишен возможности применить положения ч.3 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке» и отсрочить реализацию жилого помещения, поскольку от ответчиков заявления об этом не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для отсрочки. При разрешении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки на будущий период времени суд учитывает следующее. На основании ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. При этом закон содержит условие, что для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. Таким образом, с учетом ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере № % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежных обязательств. В данном случае суд определяет момент прекращения взыскания процентов днем фактического исполнения обязательств, опираясь на положения указанной выше статьи. Альтернативные требования истца, изложенные в просительной части заявления, суд находит не основанными на нормах материального права. При постановлении решения по вопросу взыскания процентов суд указывает конкретную сумму, на которую должны начисляться эти проценты. Поскольку №% годовых установлены за пользование кредитом, а сумма основного долга по кредиту составляет №, эту сумму и необходимо определить как исходную для расчета процентов. Вместе с тем, к данному спору в настоящее время не применено положение п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просит определить окончание момента взыскания пени на будущее время датой вступления решения в законную силу. Применение этой нормы в условиях отсутствия погашения основного долга приведет к невозможности уменьшения размера неустойки, поскольку согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации данные действия относятся к исключительной прерогативе суда общей юрисдикции. Взыскание пени на будущее время без учета положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может повлечь нарушение прав и законных интересов ответчиков, исковые требования истца о взыскании с ответчиков, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу в размере № % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежат. На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме - № Руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Чаплыгиной МА, Чаплыгину ЮИ о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Чаплыгиной МА, Чаплыгина ЮИ в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – №, сумма начисленных процентов за пользование займом – №, неустойку по кредиту в размере – №. Взыскивать с Чаплыгиной МА, Чаплыгина ЮИ в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в солидарном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства проценты за пользование кредитом в размере № % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – №. Обратить взыскание на заложенное имущество – комнату <адрес>. Определить способ реализации комнаты <адрес> в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью №. Взыскать с Чаплыгиной МА, Чаплыгина ЮИ в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме № по № с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Н.В. Романютенко Мотивированное решение изготовлено 24 января 2012 года Решение вступило в законную силу 25 февраля 2012 года