Дело №2-184/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2012 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Романютенко Н.В.

при секретаре Марченко Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородова ВВ к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительными условий договора,

У С Т А Н О В И Л:

Кайгородов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на клиента возложена обязанность по выплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, за обналичивание денежных средств, о праве банка в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку.

Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении и обслуживании карты, на основании которой ответчик заключил с ним кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ. По информации банка, процент за пользование кредитом установлен в размере №% годовых.

В условиях предоставления кредита предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку и взыскивать комиссии за операцию получения наличных средств, и комиссия за расчетно-кассовое обслуживание.

В период действия договора его условия менялись, с ДД.ММ.ГГГГ банком упразднены комиссии и в одностороннем порядке изменена процентная ставка по кредиту на 36% годовых.

Полагает, что условия предоставления кредита противоречат действующему законодательству. Вместе с тем, поскольку на протяжении действия договора он выполнял обязанности по погашению кредита, то в настоящее время сумма переплаты в связи с применением незаконных условий кредитного договора составляет №. Эта сумма задолженности банка перед истцом представляет собой убытки, которые должны быть возвращены истцу на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаконными действиями банка ему причинен и моральный вред, денежную компенсацию которого в сумме № просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лысенко С.О. на требованиях настаивал, уточнив исковые требования в части признания незаконными п.2.7 и п.8.8 Условий предоставления и обслуживания карт, дополнительно пояснил, что истец об изменениях тарифов узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени о повышении процентной ставки ему известно не было, никакую информацию от банка по этому вопросу он не получал. Утверждал, что при заключении кредитного договора с условиями и тарифами банка истец ознакомлен не был.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Солотова В.Б. в ходе рассмотрения дела заявила о применении срока исковой давности, указав на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании сделки. Этот срок должен исчисляться с момента исполнения кредитного договора, которым по ее мнению, является дата открытия банковского счета – ДД.ММ.ГГГГ. Фактически первые расходные операции совершены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на протяжении более шести лет с момента начала исполнения договора истец ни о каких нарушениях своих прав не заявлял, реализовывал все права и обязанности по договору, в том числе, обращался с заявлениями о перевыпуске карты, об изменении кодов доступа к справочно-информационному центру. В свою очередь, банк информировал Кайгородова В.В. об изменении процентной ставки путем направления почтовой корреспонденции, также всю информацию клиент получал в Справочно-Информационном центре по телефону. Просит в иске отказать в полном объеме.

С учетом положений ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно общим условиям Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432).

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов В.В. в рамках оформления покупки товара в кредит обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о заключении с ним кредитного договора, в котором просил открыть банковский счет, предоставить кредит на приобретение товаров, о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, выпустить карту, открыть банковский счет. Кроме того, в заявлении истец указал, что он ознакомлен, понимает и согласен соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт ЗАО «<данные изъяты>», а также ознакомлен, понимает и полностью согласен с Тарифами ЗАО «<данные изъяты>». Дополнительно указав, что своей подписью в заявлении он подтверждает получение на руки одной копии заявления, Условий и Тарифов (л.д.27).

На момент подачи этого заявления в ЗАО «<данные изъяты>» действовали Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «<данные изъяты>», утвержденные приказом ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. По Тарифам, действовавшим в то время, ставка процентов на текущую задолженность по основному долгу составляла №% годовых (л.д.27).

На основании поданного заявления ответчик ДД.ММ.ГГГГ открыл на имя Кайгородова В.В. лицевой счет №, заключив договор о карте № с лимитом №.

Таким образом, указанные действия свидетельствуют о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, который может быть отнесен к кредитному договору.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов В.В. активировал карту, снял денежные средства.

В дальнейшем он производил действия по снятию денежных средств и пополнению счета, в том числе оплачивал комиссию за обслуживание, погашал основной долг и проценты.

Оценивая требования Кайгородова В.В. о признании недействительными условий договора о карте, предусматривающих право Банка на изменение в одностороннем порядке процентной ставки по договору, суд исходит из следующего.

Согласно п. 8.8 Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «<данные изъяты>», с которым не согласен истец, банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы, предварительно уведомив клиента о вводимых изменениях.

Пунктом 2.11 Условий предусмотрено, что изменения, внесенные в Условия и Тарифы, распространяются на всех лиц, заключивших договор с банком, в том числе тех, кто заключил договор ранее даты вступления изменений в силу. В случае несогласия с изменениями в Условия и Тарифы клиент вправе до вступления данных изменений в силу отказаться от договора.

На момент исполнения кредитного договора, заключенного Кайгородовым В.В. с ответчиком, размер процентов, начисляемых по договору, составил №% (Тарифы, утвержденные приказом ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ).

В последующем приказом ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены новые Тарифы, согласно которым размер процентов по кредиту установлен №% годовых; на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты установлены в размере №%. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 29 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действующей на момент заключения договора) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Правовая норма, позволяющая кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентные ставки, отсутствует, не установлены конкретные случаи для возникновения такого права у банка и в Условиях предоставления и обслуживания карт.

На основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее нарушения.

С учетом установленных обстоятельств суд признает верным довод истца о том, что условие кредитного договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки является ничтожным.

Между тем, представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено о применении срока исковой давности, что дополнительно отражено в письменном заявлении.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Одно из изъятий из этого правила содержится в ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Анализируя условия договорного отношения, возникшего между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что стороны оговорили момент заключения данного договора. Так, из содержания заявления Кайгородова В.В. о предоставлении потребительского кредита и карты от ДД.ММ.ГГГГ видно, что моментом принятия банком предложения истца о заключении договора о карте с определенным лимитом по карте и открытии счета, а следовательно, и моментом заключения договора, является дата совершения банком действий по открытию счета.

Счет клиенту Кайгородову В.В. был открыт ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, заключение договора сопровождалось и началом исполнения его условий одной из сторон – банком.

Несмотря на действия банка по открытию счета, до ДД.ММ.ГГГГ (дата первого списания денежной суммы клиентом) никакие денежные суммы со счета не были списаны, какие-либо платежи в счет исполнения условий кредитного договора Кайгородовым В.В. не производились.

Истец с момента фактического исполнения им условий договора, платил установленные платежи за пользование заемными средствами как в период до даты изменения процентной ставки до №% годовых (с ДД.ММ.ГГГГ), так и после ее повышения.

В доказательство того, что истец знал о повышении процентной ставки и о действии условия кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку, ответчиком представлены письменные доказательства, а именно заявление Кайгородова В.В. о перевыпуске карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), заявление о внесении изменений в базу данных (л.д.30 оборот). Суд полагает, что истец на тот момент уже достоверно знал об изменениях процентной ставки на №%, соглашался с этим, не отказывался от исполнения договора, не просил его расторгнуть, а напротив, ДД.ММ.ГГГГ истец Кайгородов В.В. получил перевыпущенную карту с лимитом №, что подтверждается его распиской и заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно в этот же день он ознакомлен с полной стоимостью кредита (л.д.31-32).

В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ истец в добровольном порядке оплачивал проценты за пользование кредитом в измененном размере - № % годовых (л.д.4-10).

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда началось исполнение сделки, без конкретизации какой из сторон произведено исполнение, в полном объеме или нет исполнена сделка, нет ссылок и на начало исполнения отдельных условий договора. Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять с момента открытия Кайгородову В.В. банковского счета с кредитным лимитом № – с ДД.ММ.ГГГГ.

В суд Кайгородов В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более шести лет с начала исполнения договора, и спустя более четырех лет с момента, когда банк фактически реализовал свое право об изменении процентной ставки по кредиту и началось применение увеличенной ставки. Следовательно, срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом пропущен.

Доводы представителя истца о том, что Кайгородов В.В. узнал об изменении размера процентной ставки только в ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены исключительные случаи, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.).

Однако, об уважительных причинах пропуска установленного законом срока исковой давности ни истец, ни его представитель не заявляли.

В части требований о признании условия договора о взимании комиссии за обслуживание кредита, за обналичивание денежных средств, суд делает следующий вывод.

В п.2.7 Условий предусмотрено, что за обслуживание карты банк взимает платы и комиссии в соответствии с Тарифами.

Согласно Тарифам, действующим на дату заявления ответчика, установлена комиссия за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет предоставленного Банком кредита (при отсутствии средств на счете карты) №% годовых, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере №%.

С указанными тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

За период действия договора им оплачено № в счет комиссии за обслуживание кредита, № – комиссия за снятие денежных средств (л.д.35-36).

Проверяя законность этого условия договора, заключенного с Кайгородовым В.В., суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами спора договор регулирует отношения между кредитной организацией и гражданином - физическим лицом, а следовательно, на эти правоотношения распространяется Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Включение ответчиком в Условия предоставления и обслуживания карт условий, предусматривающих взимание с клиента комиссии, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и ущемляет права потребителей.

К банковским операциям статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По общим положениям о договоре банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанном выше п. 4.41. Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» установлено, что назначение счета №40817: учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а следовательно, не может быть признан банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, комиссия за ведение такого счета не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Она не может быть признана платой за самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Действия банка по ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Взимание комиссии за обслуживание кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание карты является ничтожным.

По указанным основаниям является ничтожным и условие о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств, поскольку нормами гражданского законодательства взимание дополнительной платы за получение заемных средств не предусмотрено.

Вместе с тем при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, при проверке обстоятельств спора установил, что этот срок истцом в данном случае также пропущен.

Исполнение кредитного договора, содержащего условия, являющиеся ничтожными, началось с момента открытия Банком счета клиенту и перечисления денежных средств на счет заемщика. Этот день будет являться началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченных сумм комиссий.

Обращение Кайгородова В.В. в суд имело место спустя три года после начала исполнения сделки.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является само­стоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования Кайгородова В.В. о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере №, основанные на доводах о применении последствий ничтожности условий сделки, не подлежат удовлетворению.

Также при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кайгородова ВВ к ЗАО <данные изъяты>» о признании условий договора недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Романютенко

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2012 года

Решение вступило в законную силу 28 февраля 2012 года