Дело № 2-85/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2012 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Марчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «<данные изъяты>» к Королевой Е.Г. о признании договора страхования в части личного страхования недействительным, встречному исковому заявлению Королевой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «<данные изъяты>» об исполнении обязательств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховое общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с требованиями к Королевой Е.Г. о признании договора страхования в части личного страхования недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховое общество «<данные изъяты>» и Королевым В.В. заключен договор страхования № в соответствии с которым было осуществлено страхование имущественных интересов ФИО11., связанных с причинением вреда жизни и здоровья последнего в результате несчастного случая и/или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, переданным в залог. Договор страхования был заключен после заполнения ФИО3 заявления на страхование, в котором для определения страхового риска перед ФИО3 были поставлены вопросы относительно состояния его здоровья, отвечая на которые ФИО3 ответил отрицательно, в том числе и на вопрос о наличии у него <данные изъяты> заболеваний, включая факты обращения за медицинской помощью. Однако, на момент заключения договора страхования ФИО3 предоставил ложные сведения о состоянии своего здоровья, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью, и ему был поставлен диагноз <данные изъяты>, а также выявлен ряд заболеваний <данные изъяты>. Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате <данные изъяты>. Учитывая, что ФИО3 сообщил ложные сведения о состоянии своего здоровья, что является существенными обстоятельствами, договор страхования заключен под влиянием обмана, в связи с чем должен быть признан недействительным в части страхования жизни и трудоспособности застрахованного ФИО3

Королева Е.Г. предъявила встречное исковое заявление в котором просила обязать истца ООО «Страховое общество «<данные изъяты>» исполнить обязанность по договору страхования и выплатить залогодержателю ОАО «<данные изъяты>» единовременно страховую сумму в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указала, что смерть ее <данные изъяты> наступила в период действия договора страхования и данный случай является страховым. Выгодоприобретателем по договору страхования является законный владелец закладной, коим в настоящее время является ОАО «<данные изъяты>».

В дальнейшем Королева Е.Г. уточнила встречное исковое заявление, просила обязать ООО «Страховое общество «<данные изъяты>» исполнить обязанность по договору страхования и выплатить залогодержателю ОАО «<данные изъяты>» единовременно страховую сумму в размере <данные изъяты>., обязать ООО «Страховое общество «<данные изъяты>» исполнить обязанность по выплате ОАО «<данные изъяты>» неустойку в размере <данные изъяты> коп., а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование уточненных встречных исковых требований Королева Е.Г. указала, что смерть <данные изъяты> наступила в период действия договора страхования и данный случай является страховым, а поэтому страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховую сумму за страховой период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что ООО «Страховое общество «<данные изъяты>» нарушило сроки страховой выплаты и допустило просрочку, размер неустойки составил <данные изъяты> Учитывая, что в связи с необоснованным отказом в исполнении условий договора ей был причинен моральный вред, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца, ответчика по встречному исковому заявлению, ООО «Страховое общество «<данные изъяты>» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. В предыдущих судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал. При этом пояснил, что страховая премия ФИО3 была уплачена в соответствии с условиями договора.

Представитель ответчика, истицы по встречному исковому заявлению, Королевой Е.Г.- Старкова Е.В. исковые требования ООО «Страховое общество «<данные изъяты>» не поддержала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, указав, что при заключении договора страхования у ФИО3 не было намерения ввести кого-либо в заблуждение, либо обмануть. Кроме того, ФИО3, не обладая специальными познаниями в медицине, а также не обращаясь за медицинской помощью, не мог знать диагнозы заболеваний, которыми мог страдать.

Ответчик, истец по встречному исковому заявлению, Королева Е.Г. исковые требования не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, поддержав позицию своего представителя.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в суд не явился, предоставил письменный отзыв в котором просил отказать ООО «Страховое общество «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика по встречному исковому заявлению, а также третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховое общество «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю /л.д.15-27/.

В соответствии с п.3.1.1 Договора страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

В силу п.7.1.1 Договора при заключении договора страхования и в период его действия Страхователь обязан сообщать Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к Договору.

При заключении указанного выше договора страхования, Страхователем ФИО3 было заполнено заявление на комплексное ипотечное страхование, которое является приложением к договору, в котором ФИО3, с целью определения страхового риска, ответил на вопросы относительно состояния своего здоровья /л.д.9-14/.

Отвечая на поставленные перед ним вопросы, ФИО3 отрицательно ответил, в том числе на вопрос относительно наличия у него <данные изъяты> заболеваний /п.3.11, л.д.11/.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти /л.д.39/.

При этом из справки о смерти следует, что причиной смерти ФИО3 явилась <данные изъяты> /л.д.40/.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смерть застрахованного лица наступила в период действия договора страхования.

В соответствии с правилами п.1 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п.3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ч.944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора страхования недействительным в части страхования жизни и трудоспособности истец ООО «Страховое общество «<данные изъяты>» указывает на то, что указанный договор заключен под влиянием обмана, поскольку Страхователь ФИО3 сообщил ложные сведения о состоянии своего здоровья.

При этом в качестве доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, ООО «Страховое общество «<данные изъяты>» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался за медицинской помощью по направлению кардиолога КГУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» с диагнозом <данные изъяты>. По данному обращению проведено медицинское обследование ФИО3 и ему выдано заключение: небольшое <данные изъяты>

Кроме того, ФИО3 находился на стационарном лечении КГУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (2001г.), <данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства установлены из сообщений КГУЗ «Диагностический Центр Алтайского края» от ДД.ММ.ГГГГ № и КГУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.30,31/ и свидетельствуют, по мнению представителя Страховщика, о том, что на момент заключения Договора и в период до его заключения Страхователю был поставлен диагноз <данные изъяты>, а также выявлен ряд заболеваний <данные изъяты>, о которых ФИО3 не мог не знать.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Страховое общество «<данные изъяты>» и признании договора страхования недействительным в части страхования жизни и трудоспособности.

В судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Страхователем ФИО3 при заполнении заявления на комплексное ипотечное страхование были сообщены заведомо ложные сведения относительно состояния своего здоровья.

Как было указано выше, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом причиной смерти ФИО3 явилась <данные изъяты>.

Из представленных доказательств установлено, что <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (2001г.), <данные изъяты> поставлены ФИО3 в период прохождения им лечения в КГУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора страхования /л.д.31/.

Ранее указанные выше заболевания у ФИО3 диагностированы не были.

Действительно, в судебном заседании достоверно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 обращался за медицинской помощью в КГУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер», после чего с диагнозом «<данные изъяты> он был направлен на обследование КГУЗ «Диагностический Центр Алтайского края». В результате проведенного обследования было дано заключение о наличии у ФИО3 <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что до госпитализации в ДД.ММ.ГГГГ и лечении в КГУЗ «<данные изъяты>» у ФИО3 не диагностировались такие заболевания как <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО3 не мог знать о данных заболеваниях, т.к. не обладал специальными познаниями в области медицины.

Тот факт, что ФИО3 не знал о заболеваниях сердца, косвенно подтверждаются ответами на запросы суда из МБУ «Новоалтайская городская больница» и МУЗ «Городская больница №», в которых ФИО8 обслуживался по месту жительства и в которых не зарегистрировано обращений ФИО3 за медицинской помощью. Также из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> не жаловался, каких-либо лекарств не принимал.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отвечая на вопрос анкеты о заболеваниях <данные изъяты>.), ФИО3 не имел умысла сообщить заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, поскольку не знал о наличии у него данных заболеваний, поскольку на перио<адрес>. указанные болезни у него не были диагностированы.

При этом суд учитывает, что в анкете в качестве примера заболевания сердца не приведено небольшое увеличение левого предсердия, уплотнение аорты, сегментарное нарушение сократимости стенок левого желудочка. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что данные диагностированные <данные изъяты> ФИО3 сопровождались болями и одышкой.

Также суд учитывает, что в соответствии со ст.945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, страховщик может воспользоваться своим правом на оценку страхового риска путем осмотра или назначения экспертизы, в связи с чем, заблуждение страхователя при заключении договора страхования относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не должно использоваться против страхователя. При этом истец предоставленным ему законом правом не воспользовался, не проявил должной заинтересованности при заключении договора страхования в части выяснения состояния здоровья ФИО3, а потому риск наступления негативных последствий ложится на страховщика.

Страховщик не предлагал страхователю пройти медицинское освидетельствование, страхователю не было предоставлено право выбора: проходить медицинское освидетельствование или заполнить анкету, из чего следует, что страховщик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщик, осуществляя профессиональную деятельность по страхованию, не проявил должную осмотрительность и не проверил данные о фактическом состоянии здоровья ФИО3, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Страховое общество «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, встречные исковые требования Королевой Е.Г. суд считает подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 1.7 Договора установлено, что при переходе прав требования по кредитному договору (передаче прав по закладной) к другому лицу, Страхователь (застрахованные лица), подписывая настоящий Договор, выражает тем самым свое письменное согласие на смену Выгодоприобретателя и назначение нового Выгодоприобретателя по настоящему Договору, которым будет являться любой держатель прав требования по Кредитному договору (любой владелец Закладной), являющийся таковым в момент наступления страхового случая.

В силу п.4.1 Договора страховая сумма по каждому объекту страхования по настоящему Договору на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности Страхователя (Застрахованного лица) перед Выгодоприобретателем по Кредитному договору (Закладной), увеличенному на 10%. Таким образом, ООО «Страховое общество «<данные изъяты>» в соответствии с условиями Договора обязано выплатить в пользу выгодоприобретателя страховую сумму на начало страхового периода указанного в Приложении № 3 Договора и равного <данные изъяты>

Кроме того, согласно п.7.4.3 Договора Страховщик обязан произвести страховую выплату сроки и на условиях, предусмотренные разделом 8 Договора.

В пункте 8.2 Договора определены следующие сроки страховых выплат: в течение 15 дней после получения всех документов необходимых до осуществления страховой выплаты, Страховщик составляет и подписывает страховой акт; в течение 2 дней с даты подписания Страхового акта Страховщик направляй Страхователю и Выгодоприобретателю уведомление о признании случая страховым указанием общего размера страховой выплаты по страховому случаю, затем в течение 7 дней с даты получения от Страховщика уведомления о признании случая страховые Выгодоприобретатель направляет Страховщику уведомление о размере задолженности Страхователя перед Выгодоприобретателем по Кредитному договору на дату получена уведомления, и наконец, в течение 7 дней с даты получения уведомлена Выгодоприобретателя, Страховщик производит страховую выплату.

Как было указано выше, смерть ФИО3 произошла в период действия договора страхования и является страховым случаем. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается письменным отзывом представителя третьего лица, предоставленной копией закладной, а также судебным решение от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору /л.д.80-83, 109-122, 143-145/.

Согласно графику страховой суммы и уплаты страховой премии, смерть ФИО3 наступила в 4-й период страхования. Из пояснений представителя ООО «Страховое общество «<данные изъяты>» следует, что страховые взносы ФИО3 были уплачены в полном объеме. Таким образом, размер страховой выплаты составляет 1638285 руб. 11 коп. /л.д.28/.

Кроме того, суд находит подлежащими требования Королевой Е.Г. о взыскании со Страховщика неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Страховщиком срока, установленного настоящим Договором для осуществления страховой выплаты, Страховщик по требованию лица, которому должна производиться выплата, обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от размера страховой суммы.

Из искового заявления следует, что Королева Е.Г. сообщила Страховщику о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ предоставила Страховщику документы, подтверждающие наступление страхового случая, а также медицинские документы /л.д.161/. Из встречного искового заявления следует, что полных пакет документов, необходимых для разрешения вопроса о страховой выплате имелся у Страховщика ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство представителем Страховщика не оспорено. Вместе с тем, в страховой выплате Королевой Е.Г. была отказано.

Учитывая, что необходимые для осуществления страховой выплаты документы имелись у Страховщика уже ДД.ММ.ГГГГ, общий срок разрешения вопроса о страховой выплате с момента получения всех документов, составляет 31 день, последним днем когда выплата должна была быть осуществлена является ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что в указанный срок Страховщик свою обязанность не исполнил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 314550 руб. 70 коп. (1638285 руб. 11 коп. х 0,1% х 192 дня).

Однако, учитывая, что размер неустойки ограничен, и в силу п. 9.3 не может превышать 10% от размера страховой выплаты, с ООО «Страховое общество «<данные изъяты>» в пользу выгодоприобретателя подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Требования Королевой Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Так в качестве основания взыскания компенсации морального вреда Королева Е.Г. и ее представитель указали на нарушение прав Королевой Е.Г. как потребителя, в качестве правого обоснования сославшись на Закон «О защите прав потребителей». Доводы об ухудшении состояния здоровья Королевой Е.Г. в связи с отказом в страховой выплате не поддержали.

Вместе с тем, Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на спорные правоотношения.

Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела».

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Данное обстоятельство исключает право потерпевшего обратиться в суд с иском к страховой компании по месту своего жительства, требовать от страховой компании компенсации морального вреда или взыскания неустойки со ссылкой на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает ООО «Страховое общество «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к Королевой Е.Г. о признании договора страхования в части личного страхования недействительным. При этом встречные исковые требования Королевой Е.Г. к ООО «Страховое общество «<данные изъяты>» об исполнении обязательств суд считает подлежащими удовлетворению, а поэтому взыскивает с ООО «Страховое общество «<данные изъяты>» в пользу ОАО «Агентство <данные изъяты>» единовременную страховую сумму по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также неустойку в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Страховое общество «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что Королевой Е.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, <данные изъяты> уплаченные ею при подаче иска возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «<данные изъяты>» к Королевой Е.Г. о признании договора страхования в части личного страхования недействительным оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Королевой Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «<данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» единовременную страховую сумму по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также неустойку в размере <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2012 г.

Судья С.С.Лучинкин

Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин

решение вступило в законную силу 14.03.2012г.