РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 февраля 2012 года г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Лучинкина С.С. при секретаре Марчук Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Репина Д.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты>, отделу судебных приставов <данные изъяты> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- физических лиц об освобождении от взыскания исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты> отделу судебных приставов <данные изъяты> по исполнению актов судов и иных органов отношении должников – физических лиц об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленного требования указал, что в отношении него возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>. В рамках сводного исполнительного производства, в связи с истечением срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Учитывая, что он не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении его исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, считает действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными, в связи с чем, просит освободить от взыскания исполнительского сбора. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Репину Д.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано, в связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что Репин Д.В. был надлежащим образом извещен о возбужденных в отношении него исполнительных производствах и сроке для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Уклонился от получения почтовой корреспонденции. Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение отменено, в связи с преждевременностью выводов необходимостью исследования дополнительных доказательств. В судебном заседании представитель истца Бердюгин А.С. исковые требования поддержал, пояснив, что постановления о возбуждении исполнительных производств Репину Д.В. вручены не были, в связи с чем его вины в неуплате долга в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока нет. В настоящее время исполнительский сбор Репиным Д.В. оплачен, однако от требований он не отказывается, поскольку освобождение от уплаты исполнительского сбора является основанием для его возврата. Судебный пристав-исполнитель ОСП <данные изъяты> Прищепная Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику Репину Д.В. по адресу указанному взыскателем- <адрес>. Кроме того, ей был известен адрес Репина Д.В. – <адрес>, однако, по данному адресу корреспонденция должнику не направлялась, т.к. данный адрес не относится к территории <адрес>. Также Репин Д.В. был уведомлен о возбужденных исполпроизводствах по телефону, что документально подтверждено. Данный способ работы с должниками предусмотрен Законом «Об исполнительном производстве». Кроме того, с момента ознакомления Репина Д.В. с исполпроизводствами ДД.ММ.ГГГГ им также не произведена оплата долга в течение 5 дней. В настоящее время исполнительский сбор Репиным Д.В. оплачен, в связи с чем отсутствует предмет спора. Истец Репин Д.В., представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Согласно ч.ч.1, 11, 12, 17 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В силу ч.ч.1, 2, 6, 7 ст. 112 того же Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены два исполнительных производства №№ и № о взыскании с должника Репина Д.В. в пользу взыскателя Репиной И.С. сумм долга в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. соответственно. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом были вынесены постановления о взыскании с Репина Д.В. исполнительского сбора в связи с неисполнением им вышеуказанных требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Прищепной Н.В., основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановлений о взыскании с Репина Д.В. исполнительского сбора послужила осведомленность должника о возбуждении исполнительных производств, подтверждением чему является детализация исходящих телефонных звонков УФСС АК, согласно которой на абонентский номер истца был произведен звонок длительностью 2 минуты, а также направление в адрес Репина Д.В. копии постановлений о возбуждении исполнительного производства. Однако Репин Д.В. уклонился от получения указанной корреспонденции, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой «Отказ адресата от получения корреспонденции». Между тем осведомленность Репина Д.В. о возбуждении в отношении него исполнительных производств, не является основанием для взыскания с него исполнительского сбора, поскольку в силу ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начало исчисления срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов связано с получением должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. Детализация телефонных соединений не подтверждает получение истцом постановлений о возбуждении исполнительных производств, телефонограмм, из содержания которых можно было бы сделать вывод о доведенной до сведения Репина Д.В. информации, как это предусмотрено ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не составлялось. Что касается отметки на почтовом конверте об отказе истца от получения почтовой корреспонденции, то из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем начальника Барнаульского почтамта ОСП УФПС <адрес>- филиала ФГУП «Почта России», следует, что основания для проставления такой отметки на ярлыке формы 20 неизвестны (л.д.60,65). Таким образом, утверждать, что именно должник Репин Д.В. отказался от получения корреспонденции оснований не имеется. При этом, суд учитывает, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес>, который не является местом регистрации должника, который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> и который, как следует из позиции истца, является местом его фактического жительства. Между тем, суд учитывает, что адрес: <адрес>, который истец указывает в качестве своего фактического места жительства был известен судебному приставу исполнителю на момент возбуждения исполнительного производства, был указан взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства (прилож. исполпроизводства). Доказательств того, что фактическим местом жительства Репина Д.В. является <адрес> судебным приставом-исполнителем суду не представлено. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, работая по исполнительному производству, не предпринял всех мер для надлежащего уведомления должника о возбужденном исполнителем производстве и не направил копии постановлений о возбуждении исполнительных производств по всем известным ему адресам. Довод судебного пристава-исполнителя о том, что адрес: <адрес> не входит в границы Ленинского района г.Барнаула, в связи с чем корреспонденция на имя Репина Д.В. по данному адресу не направлялась, суд не принимает во внимание, поскольку действующее законодательство не ограничивает судебного пристава-исполнителя в направлении корреспонденции в границах района, в котором он осуществляет свою деятельность. Кроме того, суд критически относится к доводам судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительский сбор был взыскан обоснованно, т.к. после ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Репин Д.В. в течение 5 дней не уплатил долг добровольно. Из исследованных в судебном заседании исполнительных производств следует, что Репину Д.В. с момента возбуждения исполнительных производств и до их окончания не были вручены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, т.е. судебным приставом-исполнителем не совершены действия, с которыми Закон связывает начало течения срока установленного для добровольного исполнения. Кроме того, из указанных исполнительных производств следует, что Репин Д.В. с исполнительными производствами не знакомился, отметок о его ознакомлении в материалах исполнительных производств нет. В исполнительном производстве № (л.д.48) имеется отметка об ознакомлении с материалами исполнительного производства представителя должника. При этом на листе 63 исполнительного производства № имеется заявление Репина Д.В. о производстве взаимозачета по исполнительным документам, зарегистрированное в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должником приняты меры к исполнению требований исполнительного документа. После чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен взаимозачет встречных однородных требований и в тот же день исполнительное производство в отношении Репина Д.В. окончено. Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с должника Репина Д.В. исполнительского сбора по двум исполнительным производствам в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. не имелось, в связи с чем требования об освобождении его от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению. Довод судебного пристава-исполнителя о том, что в настоящее время исполнительский сбор должником уплачен и отсутствует предмет спора, суд не принимает во внимание, поскольку освобождение должника от уплаты исполнительского сбора является основанием для возврата уплаченных Репиным Д.В. денежных средств. Так, возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Закона). Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21 июля 2008 г. № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора». Согласно данному Постановлению возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 3 Правил). При этом к заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца и освобождении его от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлениями отдела судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Репина Д.В. от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлениями отдела судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., освободить. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2012 г. Судья: С.С.Лучинкин Согласовано: судья ___________________________ С.С.Лучинкин решение вступило в законную силу 14.03.2012