Дело №2-705/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2012 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аиповой Г.Ж.,

при секретаре Кубаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Петракову С.В., Петраковой М.И., Минаковой М.И., Петракову Д.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л:

кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке <данные изъяты> рубля, в том числе сумму задолженности по займу <данные изъяты> рублей, сумму компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму начисленного дополнительного членского взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов. Также просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты>% годовых начиная со ДД.ММ.ГГГГ на сумму начиная с <данные изъяты> рублей неисполненных обязательств по договору займа до даты фактической оплаты суммы займа.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» и членом кооператива Петраковым С.В. был заключен договор займа № на основании которого заемщик получил <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% годовых на сумму непогашенной части займа.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено договорами поручительства, заключенными между истцом и Петраковой М.И., Минаковой М.И., Петраковым Д.С., которые в соответствии с договорами отвечает за не исполнение или не надлежащее исполнение заемщиком всех взятых на себя обязательств перед кредитором солидарно.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче спора по подсудности компетентному суду с учетом положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как место проживание ответчиков: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца кредитного потребительского «<данные изъяты>» Моисеенко Е.В., действующая на основании доверенности, не возражала против направления дела по подсудности.

Ответчик Петраков С.В. в судебном заседании не возражал против направления дела по подсудности.

Ответчики Петракова М.И., Минакова М.И., Петраков Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, явившегося ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости направления дела по подсудности по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Место жительство ответчиков <адрес>.

Согласно статьям 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность до принятия его судом к своему производству.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Петраковым С.В. в пункте 5.3 предусматривает условие о рассмотрении споров в суде по месту нахождения истца (л.д.6), договоры поручительства между истцом и Петраковой М.И., Минаковой М.И., Петраковым Д.С., также предусматривают в пункте 5.1 возможность рассмотрения споров по месту нахождения истца (л.д.8-10). Юридический адрес истца находится в <адрес>. (л.д.22).

Таким образом, указанные условия об изменении подсудности являются несогласованными, поскольку конкретно не определяют суд, в котором подлежит разрешению спор, поскольку неясно кто из сторон договора является истцом и в каком конкретно суде подлежит рассмотрению этот спор.

Согласно положениям статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного суд считает необходимым передать дело в <адрес> районный суд <адрес>, поскольку оно принято к производству Ленинского районного суда г.Барнаула с нарушением подсудности.

Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Петракову С.В., Петраковой М.И., Минаковой М.И., Петракову Д.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: Г.Ж. Аипова

Определение вступило в законную силу 16 марта 2012 года.