Дело № 2- 515 /12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2012 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ненашевой

при секретаре О.А. Радь,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации Ленинского района г. Барнаула к ИПБЮЛ Бухтоярову Е.Б. об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация Ленинского района г. Барнаула обратилась в суд, заявив требования к Оленик В.Н. об освобождении земельного участка по адресу г. Барнаул, ул. Попова, 68 путем сноса павильона «Л.» за свой счет, указывая, что ответчик незаконно занимает спорный земельный участок, отказываясь его добровольно освободить, в связи с чем истец вынужден требовать принудительного освобождения ответчиком земельного участка, входящего в состав муниципальной собственности.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 ноября 2011 года в рамках настоящего дела удовлетворено заявление Администрации Ленинского района г. Барнаула о принятии мер по обеспечению иска: наложен арест на павильон «Л.», расположенного по адресу: <адрес>, размером 7*4*3,3 м., принадлежащий Оленик В.Н., проживающему по адресу: <адрес>. запретить Оленик В.Н. производить отчуждение павильона «Л.», расположенного по адресу: <адрес>, размером 7*4*3,3 м., в пользу любых лиц на основании любых гражданско-правовых сделок.

Указанное определение, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, вступило в законную силу 11.01.2012 года.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 19.01.2012 года по заявлению истца отменено определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 22.12.2011 года, которым исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание. Производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела из представленных ответчиком Олейник В.Н. документов судом установлено, что на момент обращения Администрации Ленинского района г. Барнаула в суд общей юрисдикции за разрешением настоящего спора (ДД.ММ.ГГГГ), спорный земельный участок, об освобождении которого просит истец, фактически занимал иной собственник павильона «Л.» – ИПБЮЛ Бухтояров Е.Б., что подтверждается копией договора купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с установлением данного обстоятельства определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 10.02.2012 года, с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Олейник В.Н. на надлежащего – ИПБЮЛ Бухтоярова Е.Б.

С учетом произведенной замены ответчика, судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленный к надлежащему ответчику спор на момент возбуждения в суде гражданского дела уже был подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании представитель истца не возражала против отнесения данного спора к подведомственности Арбитражного суда Алтайского края, и прекращения производства по делу, по указанным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем выяснение их позиции относительно поставленного вопроса не представилось возможным.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по данному делу на основании ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ.

На основании с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу т. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу положений ст. 33 АПК РФ к специальной компетенции арбитражного суда отнесены дела, которые по своему характеру связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, вне зависимости от субъектного состава участников правоотношений, из которых возник спор.

Анализируя субъектный состав участников спорного правоотношения, а также характер заявленного спора, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подведомственно Арбитражному суду Алтайского края.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд находит необходимым одновременно разрешить вопрос в отношении обеспечительных мер, принятых судом в рамках настоящего дела.

В соответствие с ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая отсутствие предмета спора, подлежащего разрешению судом общей юрисдикции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 ноября 2011 года, в рамках данного гражданского дела, производство по которому прекращено в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 144, абз. вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску Администрации Ленинского района г. Барнаула к ИПБЮЛ Бухтоярову Е.Б. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса павильона «Л.» за свой счет – в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что прекращение производства по делу лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же иском, к тому же ответчику и по тем же основаниям.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 ноября 2011 года, в виде запрета Оленику В.Н. производить отчуждение павильона розничной торговли «Л.», расположенного по адресу: <адрес>, размером 7*4*3,3 м., в пользу любых лиц на основании любых гражданско-правовых сделок.

Снять арест с павильона розничной торговли «Л.», расположенного по адресу: <адрес>, размером 7*4*3,3 м., принадлежащего Оленик В.Н., проживающему по адресу: <адрес>, наложенный определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 ноября 2011 года.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. БарнаулаВСТУПИЛО В СИЛУ 28.02.2012г.

Председательствующий: Е.Н. Ненашева.