Дело № 2- 421/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ненашевой

при секретаре О.А. Радь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «ХХХ» к Казакову Д.В. о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации имущества и установлении его начальной продажной стоимости.

Свои требования основывает на том, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику-залогодателю Казакову Д.В. ЗАО «МБ» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 61,2 кв.м. Кредит в размере <данные изъяты> рублей был зачислен на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена на сумму <данные изъяты> рублей. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «ХХХ». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не производятся ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование данным кредитом. Поскольку ответчик не выполнил требование истца о полном досрочном исполнении обязательства, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., начисленные пени в размере <данные изъяты> руб. Также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры, истец просит определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа. Обращая взыскание на предмет ипотеки, истец просит определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 28.11.2011 года удовлетворены в части исковые требования ОАО «ХХХ», заявленные к Казакову Д.В. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество.

В срок, установленный ч.1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик Казаков Д.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 декабря 2011 года заявление Казакова Д.В. удовлетворено: отменено заочное решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 ноября 2011 года по делу по иску ОАО «ХХХ» к Казакову Д.В. о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе суда.

В судебном заседании представитель истца Канунникова Н.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в описательной части решения, полагая об отсутствии правовых оснований для отложения дела в связи с неявкой ответчика. Дополнительно уточнила, что поскольку между сторонами возник спор относительно размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, истец просит суд в соответствие с требованиями ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости», определить указанную стоимость в размере реальной рыночной, существующей на день рассмотрения спора, размер которой установлен в рамках судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Казаков А.В., по заявлению которого было отменено заочное решение суда, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причине неявки суду не сообщил. Правом на участие в деле через представителя не воспользовался, дополнительных доказательств по делу не представил, с ходатайством об оказании помощи в истребовании доказательств не обращался (л.д. 179).

Ранее, участвуя в рассмотрении дела, в том числе при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, ответчик факт заключения кредитного договора на указываемых истцом условиях признавал, сообщив, что неоднократно обращался к кредитору с просьбой о принятии сумм, которые ответчик готов внести, в счет оплаты задолженности по основному долгу раньше, чем долга по процентам. Поскольку кредитор не принял условия, предлагаемые ответчиком, последний не производит гашение кредита, опасаясь, что вносимые суммы будут зачислены в счет штрафных неустоек. Также в судебном заседании ответчик уточнял, что в заявлении об отмене заочного решения ошибочно указано на то, что у него имеются квитанции об оплате кредита за период до декабря 2011 года. Последний платеж ответчик произвел в марте 2009 года, после чего платежи не осуществлял (л.д. 176 ).

Определением суда от 25.01.2012 года, отраженным в протоколе судебного заседания, ходатайство РОО «ВБ», поступившее в суд факсимильной связью, оставлено без удовлетворения по мотиву отсутствия у указанной организации, не являющейся лицом, участвующим в деле, и не являющейся представителем ответчика, правом на заявления любых ходатайств, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируются положениями статей 307, 309, 819, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

Согласно ст. 814 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым Д.В. и ЗАО «МБ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается копией договора (л.д.13-22).

Согласно п. 3.3.6. Договора, ежемесячный размер аннуитетного платежа, определен в размере <данные изъяты> (л.д.14).

Сумма кредита в указанном размере была зачислена на счет ответчика Казакова Д.В., что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого обозревался в судебном заседании (л.д.34).

На ДД.ММ.ГГГГ квартира как предмет залога была оценена сторонами по соглашению в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры № ООО «О.П.» (л.д.37-38).

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Права залогодержателя по данному договору были удостоверены Закладной, что подтверждается подлинником закладной, представленным стороной истца. Копия закладной помещена в материалы дела ( л.д. 23-34).

В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке» №102-ФЗ от 16.07.1998 года закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На основании ст.48 Закона «Об ипотеке», передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. Передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии). При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. В отметке должны быть точно и полно указаны имя (наименование) лица, которому переданы права по закладной, и основание такой передачи. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем, а если эта надпись не является первой - владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В настоящее время на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцем закладной является ОАО «ХХХ», что подтверждается надписью, выполненной непосредственно на закладной (л.д.31). Данная надпись с достоверностью подтверждает статус ОАО «ХХХ» как надлежащего истца по делу, и не требует предоставления иных доказательств для установления данного обстоятельства. Копия закладной помещена в материалы дела (л.д. 23-33).

Согласно п.п.4.1.1, 4.1.2 заключенного между сторонами кредитного Договора, ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом; возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 Кредитного договора (л.д.16)

Согласно п.3.3 заключенного между сторонами кредитного Договора ответчик принял на себя обязанность погасить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>. (л.д.14).

Из представленного истцом расчета, а также из копий представленных ответчиком при рассмотрении заявления об отмене заочного решения копий квитанций, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушаются условия кредитного договора в части как сроков, так и размеров денежных сумм, вносимых на счет истца в счет исполнения основного обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Согласно условиям договора, день исполнения обязательства – последний день календарного месяца.

Ответчиком же были произведены платежи: ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.175), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (л.д. 174).

Далее - с нарушением сроков внесения : ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.(л.д. 174), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д. 173), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д. 172), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д. 171), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д. 170). Иных платежей ответчик до настоящего времени не производил.

Указанные нарушения должника явились основанием для предъявления ему новым держателем право по закладной предъявление в ДД.ММ.ГГГГ требования о полном досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства по уплате суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также причитающихся к уплате на указанную сумму процентов в размере ставки, предусмотренной условиями договора (<данные изъяты>% годовых), на основании п.5.1 Закладной и п.4.4.1 Кредитного договора (л.д.36), которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно п.4.4.3. Кредитного договора, подписанного сторонами, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на тридцать календарных дней. Как установлено в судебном заседании, ответчиком оплата кредита и процентов по договору в размерах и в сроки, установленные кредитным договором, не производилась с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д.73, 79), а также представленными ответчиком копиями квитанций (л.д. )..

Поскольку заемщиком не исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору, не производится в полном объеме оплата суммы кредита и процентов за его пользование, требование истца в части взыскания с ответчика суммы просроченного основного долга, просроченных процентов по договору, а также оставшейся суммы основного долга, подлежащей взысканию досрочно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет просроченной суммы основного долга в размере <данные изъяты> рубля и суммы кредита, подлежащей взысканию досрочно в размере <данные изъяты> рублей, произведенный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и оставшийся в неизменном виде на день вынесения решения суда, судом проверен, является верным: в нем учтены периоды допущенных просрочек исполнения основного обязательства, а также внесенные ответчиком суммы аннуитетных платежей (л.д.39-40).

При заключении договора, стороны предусмотрели право кредитора на получение от заемщика «причитающихся» процентов, оговорив возможность досрочного гашения суммы долга на основании предварительного письменного уведомления кредитора, в размере платежа не менее <данные изъяты> рублей, а также условие об отсутствии у кредитора обязанности принимать исполнение обязательства должником при осуществлении заемщиком ежемесячного платежа в большем размере, чем это установлено условиями договора (когда не наступили обстоятельства возникновения права на досрочное исполнение обязательства) ( л.д.15, пункты 3.5.1- 3.5.7).

Данные условия договора стороной ответчика не оспорены. Анализируя положения указанных пунктов договора, суд находит и не противоречащим положениям ч.1 ст. 809 ГК РФ, а также положениям абзаца второго пункта 2 статьи 810 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 19.10.2011 года № 284-ФЗ), в связи с чем приходит к выводу о том, что истец обоснованно учел указанные условия оговора при расчете суммы основного долга и процентов по договору, производя уменьшение суммы долга только на суммы аннуитетного платежа, поскольку ответчик не обращался с заявлением о досрочном погашении суммы кредита и процентов по нему.

Ответчиком доказательств наличия задолженности по основному обязательству в меньшем размере, суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с Казакова Д.В. суммы долга по основному обязательству в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>), подлежит удовлетворению.

Проверяя расчет истца в части суммы процентов за пользование денежными средствами, исчисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд находит его верным в части.

Так, исчисленный истцом размер задолженности ответчика перед ОАО «ХХХ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведен тремя частями:

а) расчет суммы процентов в размере <данные изъяты>, подлежащих начислению на часть суммы основного платежа (ежемесячные проценты на просроченную часть суммы основного долга, рассчитанные отдельно от суммы долга, указанной в требовании о полном досрочном исполнении обязательства ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-52);

б) расчет суммы процентов в размере <данные изъяты>, подлежащих начислению на часть суммы основного платежа (ежемесячные проценты на часть суммы основного долга, рассчитанные отдельно от суммы долга, указанной в требовании о полном досрочном исполнении обязательства ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> (л.д. 40);

в) расчет суммы процентов в размере <данные изъяты>, начисленных на сумму остатка неисполненной части основного обязательства с момента истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном исполнении основного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42). Указанный расчет произведен за минусом процентов, начисленных в размере <данные изъяты>, указанной в п. (а), в связи с чем отсутствует двойное начисление процентов на одну и ту же сумму.

Принципы произведенных истцом расчетов во всех трех случаях является верным: истцом учтены суммы основного долга, на которые производились начисления процентов; учтено количество дней в году, размер кредитной ставки (<данные изъяты>% годовых), а также количество дней пользования денежной суммой.

При этом истец обоснованно учел и исключил из итоговой суммы долга по процентам оплаченные истцом в счет исполнения обязательства по уплате суммы процентов по договору <данные изъяты> рублей (л.д.40).

Вместе с тем, суд считает необходимым произвести дополнительно уменьшение суммы долга по процентам Казакову Д.В. на <данные изъяты> (зачтенные истцом в нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий, предусмотренных п. 3.3.12 кредитного договора (л.д.15) в счет исполнения обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и в размере <данные изъяты> в счет исполнения обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по договору ранее, чем обязанности по уплате процентов, при недостаточности платежа.

При этом суд считает установленным, что поскольку истец, несмотря на положения пунктов 3.5.1-3.5.7 все же принял от истца исполнение обязательства в порядке, противоречащем требованиям ст. 319 ГК РФ, данное исполнение должно быть принято в счет исполнения обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, что, к тому же, согласуется с положениями п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора (л.д.15).

При таких обстоятельствах, размер процентов, подлежащих взысканию с должника в пользу кредитора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, является следующим: <данные изъяты>.

Ответчиком Казаковым Д.В. не представлено доказательств в подтверждение иного размера задолженности по кредиту и процентам, с учетом проанализированных судом положений условий кредитного договора.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по уплате причитающихся процентов и возврату кредита, исчисленную истцом в размере <данные изъяты> за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд находит необходимым применить положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой истцом неустойки в связи с явной не соразмерностью наступивших последствий допущенным нарушениям, поскольку реализация предоставленного суду права об этом в силу закона установлена независимо от наличия либо отсутствия об этом соответствующего заявления ответчика.

Необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ суд основывает также на том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку предусмотренный Договором размер неустойки в виде <данные изъяты> % в день фактически соответствует 73% годовых, что значительно превышает кредитную ставку и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.

Кроме того, суд считает необходимым учесть и то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должно влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Определяя размер неустойки, соразмерный последствиям нарушенного обязательства, суд, находит необходимым произвести ее уменьшение до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца об определении подлежащих выплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, подлежащих начислению на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации предмета ипотеки, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии между сторонами иного соглашения.

Суд полагает установленным отсутствие между сторонами иного соглашения о порядке уплаты процентов, в связи с чем, находит обоснованным с учетом положений ст. 196 ГПК РФ требования истца о взыскании процентов до дня реализации предмета ипотеки, поскольку с требованием о взыскании процентов до дня исполнения обязательства по возврату суммы основного долга (что выходит за пределы заявленных в настоящее время требований) истец не обращался.

Аналогичная позиция изложена в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», где указано, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежным средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

С учетом указанной нормы права, кредитору принадлежит право на получение процентов по договору, вплоть до дня возврата суммы основного долга. Вместе с тем, поскольку кредитор просит только о взыскании «открытых» процентов до дня реализации предмета ипотеки, и не просит о взыскании их до дня исполнения основного обязательства, несмотря на наличие такого права, суд, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, принимает решение об этом в пределах заявленных требований.

Указанное обстоятельство, к тому же, не лишает кредитора права на обращение в суд с иском о взыскании процентов по день полного исполнения основного обязательства.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении его начальной продажной стоимости в размере реальной рыночной стоимости, суд находит их подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Данное положение также закреплено в ст.50 Закона «Об ипотеке».

Согласно ст.50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотренное иное.

На основании ч.2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев.

С указанной нормой согласуются положения пп. «г» пункта 4.4.1 кредитного договора (л.д. 18-19).

В силу ст.56 вышеназванного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Статья 1 Закона «Об ипотеке» предусматривает, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно отчету об оценке (л.д.37-53), закладной (л.д.23-33), оценочная стоимость квартиры ранее была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. В отношении указанной оценки стороны достигли соглашения, включив условие о стоимости предмета залога в качестве существенного условия в договор залога.

Несмотря на ранее сделанное заявление ответчика о том, что в настоящее время стоимость предмета залога изменилась в сторону увеличения, указанные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, даже при условии того, что судом ответчику была предоставлена возможность предоставления соответствующего своим доводам доказательства.

Напротив, согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость предмета ипотеки в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 122). Заключение выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, выполнено с учетом непосредственного исследования предмета ипотеки, выводы эксперта постановлены с учетом исследования ценовой политики рынка недвижимости.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, в связи с чем устанавливает, что в настоящее время рыночная стоимость квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при возникновении между сторонами спора относительно действительной рыночной стоимости предмета ипотеки, стоимость заложенного имущества определяется судом.

Учитывая наличие между сторонами спора, а также установление при рассмотрении дела реальной рыночной стоимости предмета ипотеки, отличающейся от установленной ранее соглашением сторон, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса прав каждой из сторон договора, суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая наличие спора в суде, а также выраженную позицию стороны истца об отсутствии оснований для определения начальной продажной стоимости в размере, не соответствующем реальным ценам, существующим на рынке недвижимости, оснований для определения стоимости в большем размере, судом не установлено.

Рассматривая требование истца об определении подлежащей выплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Несмотря на то обстоятельство, что ч.1 ст. 811 ГК РФ носит императивный характер, суд полагает невозможным ее применение в отношении неустойки (пени) в настоящем гражданско-правовом споре, поскольку применение положений ч.1 ст. 811 ГК РФ в условиях отсутствия погашения основного долга приведет к невозможности уменьшения размера неустойки в рамках исполнительного производства, тогда как согласно ст.333 ГК РФ, вопрос о применении указанной нормы является обязательным для рассмотрения судом.

Принимая во внимание значительную сумму процентов за пользование займом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, исчисленная на будущее, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа. Кроме того, суд считает необходимым учесть и то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должно влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Ответчиком заявления о необходимости предоставления отсрочки реализации предмета ипотеки не сделано. Учитывая, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не производит возврат суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и предоставления ответчику отсрочки в реализации квартиры, расценивая поведение ответчика как не имеющее намерения добровольного удовлетворения требований кредитора.

Поскольку, согласно материалам дела, ответчиком произведена оплата стоимости судебной экспертизы, основания для удовлетворения заявления руководителя ЗАО «Б.» о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, отпали (л.д.110, л.д. 169 ).

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца об определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере его реальной рыночной стоимости, оснований для возмещения ответчику понесенных в связи с исследованием данного обстоятельства судебных издержек не установлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО «ХХХ» удовлетворить в части.

Взыскать с Казакова Д.В. в пользу ОАО «ХХХ» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате суммы долга и причитающихся процентов – <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты>.

Определить подлежащими взысканию с Казакова Д.В. в пользу ОАО «ХХХ» проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на сумму остатка неисполненной части основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации предмета ипотеки включительно.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру № расположенную в доме № по <адрес>, определив ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> и способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ОАО «ХХХ» отказать.

Взыскать с Казакова Д.В. в пользу ОАО «ХХХ» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. БарнаулаВСТУПИЛО В СИЛУ 01.03.2012г.

Председательствующий: Е.Н. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2012 года.