Именем Российской Федерации

26 января 2012 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Е.Н. Ненашевой,

при секретаре О.А. Радь,

с участием прокурора Е.Ю. Мищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мелькова К.Е. к Васильченко А.Г. о выселении,

установил:

Истец Мельков К.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к ответчику Васильченко А.Г. о выселении его из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>. Пунктом 6.1. Договора на ответчика возложена обязанность передать вышеуказанный дом, документы и ключи в момент подписания договора купли-продажи, однако, фактически до настоящего времени данное условие договора ответчиком не исполнено. Ответчик не освободил спорное жилое помещение, не снялся с регистрационного учета. Полагая свои права, как собственника жилого помещения, нарушенными, истец вынужден был обратиться в суд. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на ст. 35 ЖК РФ.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил только о выселении ответчика из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Мельков К.Е. на уточненных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения. Дополнительно пояснил, что после заключения договора по просьбе ответчика истец разрешил ему устно до ДД.ММ.ГГГГ временно пожить в доме, после чего передать истцу ключи и освободить жилое помещение. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик в грубой форме отказался освободить занимаемое жилое помещение, несмотря на требование истца, после чего стал уклоняться от встреч с Мельковым. Самостоятельно попасть в дом истец не имеет возможности в связи с тем, что двор дома охраняет собака, принадлежащая ответчику. Направляемые в адрес ответчика письменные требования последний не получает, в связи с чем они все возвращались в адрес истца с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик Васильченко А.Г. в судебное заседание не явился.

Неоднократно направляемые судом документы и судебные извещения ответчику по месту его нахождения, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 21,27).

Кроме указанного способа извещения, с согласия истца, последнему была передана повестка для вручения ответчику. Как сообщил истец, вручить повестку ответчику не представилось возможным, поскольку двор дома охраняет собака, в связи с чем подойти к дому истец не имеет возможности.

Кроме этого, извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела было организовано путем направления ему телеграммы. Однако, как следует из информации, представленной сотрудниками ОПС, вручение телеграммы произвести не удалось, поскольку при доставке телеграммы ответчика дома не оказалось, а для ее получения непосредственно в отделении связи, ответчик не является, несмотря на извещение ответчика о ее поступлении (л.д.29).

Предпринять меры по извещению ответчика телефонограммой суду не представилось возможным в связи с отсутствием номера абонента в открытой (доступной) базе телефонных номеров (л.д.32).

Извещение Васильченко по месту работы не могло состояться в связи с отсутствием у суда сведений о месте работы ответчика.

Анализируя предпринятые меры по извещению ответчика, суд находит их исчерпывающими. Анализируя поведение ответчика, суд расценивает его как уклонение стороны от реализации права на получение в порядке, установленном законом, судебных извещений о возникновении в суде спора, и получения надлежащей и своевременной информации о ходе рассмотрения дела в суде.

Учитывая отсутствие у суда иных способов и возможностей извещения ответчика Васильченко, на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о признании извещения ответчика Васильченко надлежащим, и о рассмотрении спора при имеющейся явке, поскольку проявление признаков недобросовестного поведения одной из сторон спора не должно влечь нарушений прав другой стороны на рассмотрение дела в сроки, установленные процессуальным законом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, а также заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствие с ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствие с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения - <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16).

В соответствии с копией домовой книги, в указанном жилом помещении до настоящего времени зарегистрирован бывший собственник жилого помещения - Васильченко А.Г. (л.д.18-19).

В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что стороны заключили договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать истцу жилой дом со всеми принадлежащими документами, что подтверждается пояснениями истца, копией договора купли-продажи (л.д.14-15).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд считает бесспорно установленным, что с момента перехода права собственности на жилое помещение к Мелькову К.Е. на основании заключенного между ним и Васильченко договора купли-продажи, ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку право пользования является элементом права собственности, которое у ответчика уже прекращено.

При этом как следует из условий указанного договора, при его заключении стороны не предусматривали возможность сохранения за Васильченко права пользования жилым помещением после перехода права собственности.

Вместе с тем, учитывая пояснения истца о том, что он выражал согласие на проживание Васильченко в доме до ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает эти пояснения в качестве доказательств наличия у ответчика права пользования жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доводы истца в указанной части не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд считает установленным, что ответчик, проживая в доме с согласия собственника до ДД.ММ.ГГГГ, утратил право пользования жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ.

Обратного при рассмотрении дела не установлено.

Наличие у Васильченко регистрации в спорном жилом помещении не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, поскольку регистрация не порождает для граждан самостоятельных прав пользования жилым помещением, являясь следствием возникновения права пользования, а не наоборот.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Указанные выше обстоятельства указывают на обоснованность требований истца, в связи с чем Васильченко А.Г. подлежит выселению из дома №, расположенного по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, понесшего расходы по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению данные расходы в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мелькова К.Е. к Васильченко А.Г. о выселении удовлетворить.

Выселить Васильченко А.Г. из дома № по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. БарнаулаВСТУПИЛО В СИЛУ 01.03.2012г.

Председательствующий: Е.Н. Ненашева.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2012 года.