Именем Российской Федерации 1 февраля 2012 г. г. Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: Председательствующего: судьи Завертайлова В.А. при секретаре Пузыревой А.С.., с участием представителя на основании доверенности истицы Казанковой Д.В. Чудовой Т.Г., ответчика Васильченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанковой ДВ к Усатюку МФ, Васильченко АВ о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- у с т а н о в и л: Казанкова Д.В. обратилась в Ленинский районный суд гор. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Усатюку М.Ф. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по оплате: юридических услуг <данные изъяты> руб., государственной пошлины <данные изъяты> руб., нотариальных действий <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № которым управлял Усатюк М.Ф., при движении по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> в результате нарушения требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении столкнулось с <данные изъяты> под управлением Васильеченко А.В., который двигался попутно без изменения направления движения. В результате столкновения ей, как пассажиру мотоцикла, причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Она в результате испытала физические страдания, а также длительное время испытывала страх за свое здоровье, тревогу, неуверенность, вынуждена была на длительное время отказаться от ведения прежнего активного образа жизни, то есть ей причинен моральный вред, который она и просит компенсировать в указанной сумме. Исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда гор. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела. В ходе судебного разбирательства по данному делу истица Казанкова Д.В. исковые требования уточнила. В качестве соответчика по делу привлекла Васильченко А.В. Взыскание перечисленных сумм в свою пользу просит произвести с соответчиков Усатюка М.Ф., Васильченко А.В. в солидарном порядке. В судебном заседании представитель на основании доверенности истицы Казанковой Д.В. Чудова Т.Г. настаивала на полном удовлетворении заявленных исковых требований по указанным основаниям. Ответчик Васильченко А.В. заявленные исковые требования не признал. Указывает, что, по его мнению, моральный вред Казанковой Д.В. подлежит компенсации, но виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом, а он же фактически сам является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии. Истица Казанкова Д.В., ответчик Усатюк М.Ф., третьи лица ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая Группа «МСК» о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Истица Казанкова Д.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Постановлением Ленинского районного суда гор. Барнаула от 12 августа 2011 года по делу об административном правонарушении № признано установленным следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут Усатюк М.Ф., управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> совершил нарушение п.8.4 ПДД, т.е. при перестроении не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> без регистрационного номера, под управлением водителя Васильченко А.В., движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру мотоцикла Казанковой Д.В. причинен средней тяжести вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № у Казанковой Д.В. имели место следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма левого голеностопного сустава в виде перелома наружной лодыжки, ушибленные раны - левой кисти /3/, левой стопы, кровоподтек на левой кисти, обширные глубокие ссадины - левой кисти /1/, левого предплечья /2/, левой лопаточной области /2/, области левого коленного сустава /2/, области левой подвздошной кости /1/ на фоне кровоподтека. Данные повреждения в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобною перелома всегда необходим вышеуказанный срок, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля, детали мотоцикла и твердое дорожное покрытие в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов, состояние ссадин, ран, цвет кровоподтеков. Указанным постановлением Усатюк М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд считает установленным, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № и мотоцикла <данные изъяты> без регистрационного номера, Казанковой Д.В., истице по настоящему делу, причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда её здоровью. Согласно сообщению начальника МОГТОиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ответчику по настоящему делу Усатюку М.Ф. Ответчик Васильчеко А.В. признал в судебном заседании то обстоятельство, что мотоцикл <данные изъяты> без регистрационного номера, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ему на праве собственности. Согласно взаимосвязанным положениям ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099,1101 ГК РФ предусмотрено возмещение пострадавшему морального вреда, причиненного нарушением его личных неимущественных прав. В соответствие со ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме, размер компенсации определяется судом. При этом, согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом п.1 настоящей статьи (при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности). Как подчеркнуто в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" : «Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.» Таким образом, причинением Казанковой Д.В. телесных повреждений ей, безусловно, причинены физические страдания, которые усугубились нравственными переживаниями потерпевшей в связи с утратой здоровья, невозможностью длительное время вести прежний активный образ жизни, т.е. ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации владельцами транспортных средств, при столкновении которых Казанковой Д.В. причинены телесные повреждения, ответчиками по настоящему делу Усатюком М.Ф. и Васильченко А.В. солидарно. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения Казанковой Д.В. телесных повреждений, степень и глубину её физических и нравственных страданий и, с учетом обстоятельств дела, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы. Исходя из этого, в пользу истицы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке денежные средства в возмещение расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. за счет ответчиков возмещению не подлежат, поскольку истица освобождена в силу закона от уплаты государственной пошлины по делам данной категории в силу закона и ошибочно уплаченная ею государственная пошлина подлежит возврату в ином порядке. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, истице подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, роли представителя в его разрешении в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого из соответчиков. Поскольку истица освобождена в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков по <данные изъяты> руб. с каждого в доход муниципального образования гор. Барнаул. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,- р е ш и л : Исковые требования Казанковой ДВ удовлетворить частично. Взыскать в пользу Казанковой ДВ с Усатюка МФ, Васильченко АВ солидарно в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Взыскать в пользу Казанковой ДВ с Усатюка МФ в возмещение судебных расходов по оплате: нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Взыскать в пользу Казанковой ДВ с Васильченко АВ в возмещение судебных расходов по оплате: нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Казанковой ДВ в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с Усатюка МФ в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Васильченко АВ в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия. Судья В.А. Завертайлов . Вступило в законную силу 02.03.2012 г.