Именем Российской Федерации

2 февраля 2012 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

при секретаре Пузыревой А.С.,

с участием представителя на основании доверенности истицы Никулиной Е.В. Ищенко Р.Н., третьего лица Коненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной ЕВ к Урванцевой ИБ о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,-

у с т а н о в и л:

Никулина Е.В. обратилась в Ленинский районный суд гор. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Урванцевой И.Б. Просит взыскать в свою пользу с Урванцевой И.Б. задолженность по договору займа <данные изъяты> руб., проценты по договору займа <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Урванцевой И.Б. договор займа на сумму <данные изъяты> руб. По условиям договора сумма займа подлежала возврату в течение двух месяцев. В указанный срок долг не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ долговые отношения переоформлены, Урванцева И.Б. обязалась выплатить основной долг <данные изъяты> руб. и проценты за пользование суммой займа <данные изъяты> руб. До настоящего времени Урванцева И.Б. из указанной суммы вернула <данные изъяты> руб., т.е. сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> руб. Поскольку по условиям договора займа Урванцева И.Б. обязалась выплачивать за пользование займом проценты в размере <данные изъяты>% от суммы невозвращенного остатка за каждый месяц, сумма процентов по день обращения в суд составляет <данные изъяты> руб.

Исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда гор. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства истица заявленные требования уточнила. Просит признать договор, заключенный между Никулиной, Коненко и Урванцевой ДД.ММ.ГГГГ договором цессии. Взыскать с ответчика в пользу Никулиной Е.В. сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., судебные издержки по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей; вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы Никулиной Е.В. на основании доверенности Ищенко Р.Н. пояснил, что требование о признании договора, заключенного между Никулиной, Коненко и Урванцевой от ДД.ММ.ГГГГ договором цессии является основанием для взыскания задолженности по договору, а не исковым требованием.

На удовлетворении остальной части уточненных исковых требований представитель истицы Никулиной Е.В. Ищенко Р.Н. настаивал по указанным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Истец Никулина Е.В., ответчик Урванцева И.Б. о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик Урванцева И.Б. направила в суд возражения на исковое заявление, указывая, что исковые требования не признает в полном объеме, Никулина Е.В. является ненадлежащим истцом, считает, что данный договор не является договором цессии, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, представила свой расчет процентов.

Третье лицо Коненко Е.В. поддержала исковые требования, пояснив, что действительно, она в ДД.ММ.ГГГГ дала в долг Урванцевой И.Б. <данные изъяты> рублей без оформления какой-либо расписки. Урванцева И.Б. возвратила ей долг <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Никулина Е.В. возвратила ей оставшуюся часть долга <данные изъяты> рублей, после чего у Урванцевой И.Б. возникли обязательства перед Никулиной Е.В. Ей известно, что до настоящего времени Урванцева И.Б. должна Никулиной Е.В. <данные изъяты> рублей.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 2 ст.408 Гражданского кодекса РФ закреплено, что «если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке».

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ закреплено, что «1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.»

Далее статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что «1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ закреплено, что «1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ Коненко Е.В. одолжила Урванцевой И.Б. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, при этом в письменной форме договор заключен не был. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Урванцева И.Б. погасила перед Коненко Е.В. задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Никулиной Е.В. и Урванцевой И.Б. заключен договор, по условиям которого Никулина Е.В. возвратила сумму долга <данные изъяты> рублей третьему лицу Коненко Е.В., а Коненко Е.В. в свою очередь передала право требования задолженности в размере <данные изъяты> рублей к Урванцевой И.Б.

Ответчик Урванцева И.Б., несмотря на непризнание исковых требований, в своих письменных возражениях подтвердила то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ она взяла в долг у Коненко Е.В. <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возвратила Коненко Е.В. <данные изъяты> рублей, далее Коненко Е.В. уведомила ее о возврате остатка долга Никулиной Е.В., так как между ними имеются денежные обязательства. Однако ответчик считает, что надлежащим истцом по делу будет ни Никулина Е.В., а Коненко Е.В.

Несмотря на возражения Урванцевой И.Б., наличие обязательства перед истицей по настоящему делу Никулиной Е.В. подтверждается письменной собственноручной распиской Урванцевой И.Б., согласно которой она обязалась ежемесячно погашать долг в сумме <данные изъяты> рублей и проценты <данные изъяты> рублей 30-31 числа каждого месяца ежемесячным взносом в зависимости от заработанной суммы Никулиной Е.В. При этом Урванцева И.Б. в своем отзыве подтвердила, что в исполнение обязательства перед Никулиной Е.В. перечисляла ей денежные средства и перечислила в общей сложности <данные изъяты> рублей. То есть Урванцева И.Б. фактически выполняла обязательства перед Никулиной Е.В., признавая тем самым наличие договорных отношений между ней и Никулиной Е.В.

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 Гражданского кодекса РФ).

С учетом вышеизложенных положений закона, а так же того обстоятельства, что ответчиком не представлено каких либо доказательств заключения договора займа с Коненко Е.В., суд полагает, что именно истцу Никулиной Е.В. принадлежит право требовать с Урвацевой И.Б. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком перечислено в счет погашения долга на лицевой счет истца Никулиной Е.В. <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета по вкладу и не оспаривается ответчиком. Таким образом, задолженность Урванцевой И.Б. перед Никулиной Е.В. составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствие с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного сбережения денежных средств за счет другого лица правомерно стороной истца поставлен вопрос о начислении процентов по ставке рефинансирования Банка РФ.

Принимая во внимание положение указанной нормы, а также разъяснения, содержащиеся в п.50, п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает необходимым при определении размера подлежащих взысканию процентов применить ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ на день подачи иска (8%), и определить окончание периода, за который подлежат уплате проценты ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней). Представитель истца Ищенко Р.В. в судебном заседании пояснил, что истец Никулина Е.В. не настаивает на взыскании процентов на день рассмотрения дела в суде. Размер процентов за указанный период составляет <данные изъяты>

Ответчиком Урванцевой И.Б. представленный истцом расчет оспорен, она считает его неверным и представила свой расчет, указывая, что поскольку требование о возврате займа получено ей ДД.ММ.ГГГГ, соответственно для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.).

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Проверив представленные сторонами расчеты процентов, суд находит их неверными.

Ответчиком Урванцевой И.Б. последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно следующий платеж, согласно договору займа, должен быть ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период расчета процентов должен быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов, начисленный за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дн. просрочки : <данные изъяты> дней х <данные изъяты>%).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым исходя из характера допущенного нарушения сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизить до <данные изъяты> руб.

В соответствие с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию денежные суммы в возмещение понесенных судебных расходов, которые подтверждены по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб., нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

Требование о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежит рассмотрению в ином порядке.

В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления, оплате услуг представителя. С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, роли представителя в его разрешении суд полагает возможным расходы по оплате услуг представителя возместить в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,-

р е ш и л :

Исковые требования Никулиной ЕВ удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Никулиной ЕВ с Урванцевой ИБ основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины <данные изъяты> руб., нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Никулиной Елизавете Васильевне в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2012 годаВступило в законную силу 08.03.2012 г.

Судья В.А. Завертайлов