Дело №2-404/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 марта 2012 года г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Аиповой Г.Ж. при секретаре Кубаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкевич В.А. к Ефанову П.А., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконным решения собрания собственников жилья в многоквартирном доме, признании действующим договора управления многоквартирным домом, у с т а н о в и л: Пашкевич В.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Ефанову П.А., муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты> №», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома № по ул.<адрес> о расторжении договора с управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организации; выбора управляющей организации муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> №», утверждении условий договора управления с муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты> №» <адрес>, утверждении старших по 3 и 4 подъездам. Также просил признать договор управления многоквартирным домом, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» действующим с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что о проведении общего собрания собственников жилья многоквартирного дома он не был извещен, в его адрес не направлялось сообщение о проведении собрания заказным письмом, под роспись не вручалось. Из протокола собрания следует, что собственники жилых помещении не принимали решение об установлении иного способа оповещения о проведении собрания. Протокол общего собрания собственников жилья многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утвержден порядок оповещения собственников жилья о последующих собраниях путем размещения объявления в каждом подъезде на первом этаже на доске объявлений не может быть принят во внимание, так как при каждом голосовании собственники жилых помещений вправе выбирать способ оповещения их о проведении собрания. Более того у ответчика Ефанова П.А., являющегося инициатором собрания, отсутствуют доказательства его проведения, а именно решения собственников, оповещения о проведении собрания в адрес комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, который принимает участие в голосовании по муниципальным квартирам. Также истцу не была известна повестка дня собрания, порядок ознакомления с информацией и места или адреса, где можно было с ней ознакомиться. Также истцу не было известно об итогах собрания, так как не было размещено сообщение. Протокол собрания не содержит сведения о выборе председательствующего, секретаря, счетной комиссии собрания, не принято решение о месте или адресе хранения протокола и решения собрания. Также при проведении собрания не было кворума, поскольку в реестре присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ указаны ФИО1 - кв.№, ФИО2 - кв.№, ФИО3 - кв.№, которые не являются собственниками жилых помещении в указанном доме. Не имея доверенности ФИО4 расписалась за ФИО5 (<данные изъяты>%), ФИО6 расписалась за ФИО7, ФИО8, ФИО9 (<данные изъяты>%). ФИО10 расписалась за ФИО11 (<данные изъяты>%). Принятым решением утвержден договор управления многоквартирным домом, согласно которому размер платы по содержанию, ремонту жилого помещения и за коммунальные услуги устанавливается в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением администрации <адрес>, то есть тариф за содержание, текущий ремонт жилья был изменен в наибольшую сторону в размере <данные изъяты> рубля с 1 кв.м. общей площади жилого помещения. Тариф в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рубля с 1 кв.м., то есть разница составляет <данные изъяты> рубля с 1 кв.м., а так как общая площадь квартиры истца составляет <данные изъяты> кв.м., то ежемесячный убыток истца составляет <данные изъяты> рубля. Договор управления в одностороннем порядке может быть расторгнут лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Он тоже состоит в договорных правоотношениях с управляющей организацией. Вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <адрес> в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств не был включен в повестку дня собрания и по существу не рассматривался. Решение о передаче функций по управлению многоквартирным домом муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты> №» само по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договоров управления с управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Возможность отказа от исполнения договоров без указания причин самими договорами также не предусмотрена, уведомление о расторжении договоров управляющей организации не направлялось. Считает, что нарушен порядок расторжения договоров. В судебное заседание истец Пашкевич В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Пашкевич В.А., действующая по доверенности Егорова С.В. заявила ходатайство о заключении мирового соглашения, по условиям которого стороны решили признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по ул.<адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим вопросам: расторжение договора с управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организацией муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> №» <адрес>, утверждение условия договора управления с муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты> №» <адрес>, утверждение старших по 3 и 4 подъезду. Истец отказывается от исковых требований в части признания договора управления многоквартирным домом, заключенного между ним как собственником квартиры № по ул.<адрес> и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» действующим с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» выполняет при наличии на своем расчетном счете денежных средств, поступивших от жителей многоквартирного дома № по ул.<адрес> за содержание, текущий ремонт жилья, капитальный ремонт своими силами либо с привлечением третьих лиц следующие работы по текущему и капитальному ремонту: установку металлических решеток на цокольные окна с заделкой проемов в приямках, санитарную обрезку деревьев, очистку подвального помещения от бытового мусора, ремонт асфальтового покрытия отмостки, выходов, смену или ремонт козырьков, освещение в подвальном помещении дома, восстановление радиаторов отопления в подъездах дома, частичный ремонт кровли (по заявкам). Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются. Ответчик Ефанов П.А. и представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», действующая по доверенности, Курмаева Р.Р. не возражали против заключения мирового соглашения на указанных условиях. В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство и утверждению заключенное ими мировое соглашение по следующим основаниям. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по иску могут заключить мировое соглашение. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу. Суд не находит обстоятельств, противоречащих закону или нарушающих права и законные интересы других лиц, поэтому считает возможным утвердить мировое соглашение. Судом разъяснены сторонам последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации что, при утверждении мирового соглашения судом, производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Стороны настаивали на своем ходатайстве. Руководствуясь статьями 39,173,220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по исковому заявлению Пашкевич В.А. к Ефанову П.А., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконным решения собрания собственников жилья в многоквартирном доме, по условиям которого стороны решили признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по ул.<адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим вопросам: расторжение договора с управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организацией муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> №» <адрес>, утверждение условия договора управления с муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты> №» <адрес>, утверждение старших по 3 и 4 подъезду. Истец отказывается от исковых требований в части признания договора управления многоквартирным домом, заключенного между ним как собственником квартиры № по ул<адрес> и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» действующим с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» выполняет при наличии на своем расчетном счете денежных средств, поступивших от жителей многоквартирного дома № по ул.<адрес> за содержание, текущий ремонт жилья, капитальный ремонт своими силами либо с привлечением третьих лиц следующие работы по текущему и капитальному ремонту: установку металлических решеток на цокольные окна с заделкой проемов в приямках, санитарную обрезку деревьев, очистку подвального помещения от бытового мусора, ремонт асфальтового покрытия отмостки, выходов, смену или ремонт козырьков, освещение в подвальном помещении дома, восстановление радиаторов отопления в подъездах дома, частичный ремонт кровли (по заявкам). Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются. Производство по делу прекратить, разъяснив сторонам что, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение пятнадцати дней. Председательствующий Г.Ж. Аипова Определение вступило в законную силу 29 марта 2012 года.