Дело № 2- 434/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Е.Н. Ненашевой при секретаре О.А. Радь, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ХХХ» к Скопцовой Н.М. о взыскании суммы долга по договору займа, установил: КПКГ «ХХХ» обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к Скопцовой Н.М. с требованием о взыскании задолженности по договору займа № в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма основной задолженности по договору займа – <данные изъяты>., сумма компенсации за пользование займом – <данные изъяты>, сумма повышенной компенсации – <данные изъяты>. Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «ХХХ» и Скопцовой Н.М. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно указанному договору, заемщик был обязан ежемесячно возвращать истцу сумму займа в объеме, порядке и сроках, предусмотренных графиком, и компенсацию за пользование займом по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму непогашенной суммы займа. Заемщиком произведено частичное гашение суммы займа в размере <данные изъяты>., частичное гашение компенсации за пользование займом в сумме <данные изъяты>., соответственно остаток задолженности по займу составил – <данные изъяты>., по компенсации за пользование займом – <данные изъяты>. В связи с нарушением заемщиком графика гашения займа на невозвращенную в срок часть займа истцом начислена повышенная компенсация в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, что составило <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Коновалова Ю.В., действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных исковых требованиях, дав пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Ответчик Скопцова Н.М. в судебном заседании исковые требования признала в части, указывая, что поскольку является членом КПКГ «ХХХ» с ДД.ММ.ГГГГ, она не обязана возвращать истцу проценты за пользование денежными средствами, т.к. размер процентной ставки, установленной договором, необоснованно велик. Учитывая, что по данному договору заемщиком частично произведен возврат суммы займа, ответчик признает обязанность по возврату только суммы, исчисляемой как разница между суммой займа и суммой произведенных выплат, включая оплату членского взноса в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Также полагала неосновательно завышенной размер заявленной ко взысканию неустойки, который просила уменьшить. Также в представленном письменном возражении просила применить 3-летний срок исковой давности по иску, полагая, что истцом он пропущен. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные суду письменные материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части по следующим основаниям. Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Скопцовой Н.М. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а Скопцова Н.М. приняла <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под условием их возврата с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых (л.д.7). Возврат суммы займа и компенсации стороны предусмотрели соответствующим Графиком платежей ежемесячно (л.д.8). Факт получения ответчиком Скопцовой Н.М. от истца денежных средств на условиях, указанных истцом, в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается, помимо пояснений сторон, копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Статус юридического лица истца подтверждается копией Устава КПКГ «ХХХ». Судом установлено, что в целях исполнения обязательств, предусмотренных договором, Скопцова Н.М. произвела возврат части заемных средств и уплатила проценты за пользование денежными средствами в следующие сроки и в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что, помимо пояснений сторон, подтверждается копиями квитанций к ПКО (л.д. 10, 26-27). Указанные платежи были распределены в сумме <данные изъяты> – на возврат суммы займа и в размере <данные изъяты> – на уплату процентов за пользование займом. Также из оплаченной суммы истец произвел зачисление в счет уплаты штрафа в размере <данные изъяты> ( платеж ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10). Таким образом, с учетом произведенного ответчиком частичного возврата займа в сумме <данные изъяты>, оставшаяся часть суммы основного долга Скопцовой составляет <данные изъяты>. Поскольку остаток суммы займа ответчиком до настоящего времени не возвращен, требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, исчисленных за период по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его подлежащим удовлетворению в части. Право требования уплаты процентов, предусмотренных возмездным договором, в том числе за сроком его действия вплоть до дня возврата суммы долга, принадлежит истцу на основании ст. 809 ГК РФ. Часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, выплату процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии между сторонами иного соглашения. Суд полагает установленным отсутствие между сторонами иного соглашения о порядке уплаты процентов, в связи с чем, находит обоснованным требования истца о взыскании процентов за пользование займом за рамками срока действия договора. Вместе с тем, проверяя представленный истцом в исковом заявлении расчет процентов за период по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его не верным. С учетом произведенных ответчиком частичных оплат суммы займа, расчет процентов за пользование займом, производится следующим образом: сумма займа, находящаяся в пользовании заемщика (остаток) х <данные изъяты>% (размер процентов по договору) : 365 дней (количество дней в году) х количество дней пользования не возвращенной частью займа = размер процентов, которые заемщик обязана уплатить за период пользования не возвращенной суммой займа. Таким образом, размер процентов, подлежащих уплате Скопцовой, производится следующим образом: 1) <данные изъяты> х <данные изъяты>% : 365 дней х ДД.ММ.ГГГГ (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>; 2) <данные изъяты> х <данные изъяты>% : 365 х ДД.ММ.ГГГГ (количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>, 3) <данные изъяты> х <данные изъяты>% : 365 х ДД.ММ.ГГГГ (количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>; 4) <данные изъяты> х <данные изъяты>% : 365 х ДД.ММ.ГГГГ ( количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>, 5) <данные изъяты> х <данные изъяты>% : 365 х ДД.ММ.ГГГГ (количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>, 6) <данные изъяты> х <данные изъяты>% : 365 х ДД.ММ.ГГГГ (количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>, 7) <данные изъяты> х <данные изъяты>% : 365 х ДД.ММ.ГГГГ (количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – последний день периода, указанного истцом в требованиях) = <данные изъяты> рубля. Итого, общая сумма процентов, подлежащая уплате за период по ДД.ММ.ГГГГ, составила для ответчика <данные изъяты> С учетом произведенной Скопцовой частичной оплаты процентов в сумме <данные изъяты>, оставшаяся часть процентов, подлежащая уплате, составляет <данные изъяты> Вместе с тем, суд находит необходимым исключить из указанной суммы процентов дополнительно <данные изъяты> – сумму, зачтенную истцом ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты штрафа ДД.ММ.ГГГГ, в условиях недостаточности платежа для погашения задолженности по уплате процентов и суммы основного долга (л.д. 26) Данный зачет в счет уплаты штрафа как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного условиями договора займа, истец произвел в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для перераспределения указанной суммы судом в счет исполнения ответчиком обязанности по уплате процентов (исходя из установленной законом очередности исполнения обязательств). Таким образом, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании процентов в размере <данные изъяты> за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Рассматривая требование истца о взыскании с Скопцовой повышенной компенсации в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, суд находит его подлежащим удовлетворению в части, основываясь на следующем. Пунктом 3.2 Договора займа, стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение им порядка гашения займа в виде начисления повышенной компенсации на не возвращенную часть займа в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, имеющей характер меры гражданско-правовой ответственности - неустойки. Поскольку обязанность по возврату суммы займа заемщиком в установленный договором срок исполнена не была, в пользу истца подлежит взысканию повышенная компенсация (неустойка) в соответствие с п. 3.2 Договора (л.д.7). Вместе с тем, поскольку указанная мера гражданско-правовой ответственности представляет собой неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, к ней возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. С учетом незначительной суммы долга ответчика по кредитному договору, а также достаточно высокой процентной ставки за пользование займом, суд находит необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей. Кроме того, указанный вывод суд основывает также на том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку предусмотренный Договором размер неустойки в виде <данные изъяты> % в день фактически соответствует <данные изъяты>% годовых, что явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной суммы займа. Также, суд учитывает и то, что реализация займодавцем, осуществляющим деятельность, направленную в том числе на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должно влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права такого займодавца возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: <данные изъяты>.- сумма основного долга, <данные изъяты> проценты (компенсация) за пользование займом, и <данные изъяты> рублей – неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы долга по договору займа и необходимости в связи с этим отказа истцу в иске основаны на не верном толковании материального закона, поскольку спорные правоотношения являются длящимися, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Не заслуживают внимания суда также доводы ответчика о необходимости исключения из суммы долга, подлежащей взысканию в пользу истца, сумм, уплаченных Скопцовой ДД.ММ.ГГГГ в качестве членских взносов в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д.26), поскольку обязанности по уплате членских взносов членами кооператива, к числу которых относится ответчик, урегулированы внутренними документами кооператива (Уставом) и не регулируются договором займа. Учитывая, что при подаче иска суд удовлетворил ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по правилам ст. 103 Гражданск5ого процессуального кодекса Российской Федерации, что с учетом положений ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: Исковые требования КПКГ «ХХХ» удовлетворить в части. Взыскать с Скопцовой Н.М. в пользу КПКГ «ХХХ» в счет возврата задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, а также повышенные проценты (неустойку) за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении оставшейся части исковых требований КПКГ «ХХХ» отказать. Взыскать с Скопцовой Н.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в апелляционном порядке, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула. Председательствующий: Е.Н. Ненашева. Решение в окончательной форме с учетом положений ч.2 ст. 108 ГПК РФ принято 13.02.2012 годаВСТУПИЛО В СИЛУ 14.03.2012