2-447/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 февраля 2012 г. г. Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Кириловой О.В. при секретаре Шмариной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алилуева А.А. к Екимову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Алилуев А.А. обратился в суд с иском к Екимову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчик Екимов В.В. являлись учредителями общества с ограниченной ответственностью «О». В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик предложил ему выкупить его долю в уставном капитале общества в связи с чем, между ними было достигнуто согласие о цене и порядке расчетов за приобретаемую долю. В подтверждение достигнутого соглашения о намерении заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка, согласно которой ответчик получил от него <данные изъяты> руб. в счет оплаты продаваемой доли в уставном капитале ООО «О», однако договор купли-продажи доли в уставном капитале заключен не был. Принадлежащая ответчику доля в уставном капитале общества была продана третьему лицу. Поскольку полученные ответчиком денежные средства не возвращены, то ему была направлена претензия с требованием о возврате в 10-дневный срок денежной суммы. Почтовый конверт с претензией с отметкой «истек срок хранения» был возращен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец, ссылаясь на ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Екимова В.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере <данные изъяты> Истец Алилуев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла Симушова О.Л., которая заявленные требования поддержала, пояснения дала аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчик Екимов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Интересы ответчика на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла Башкатова А.Е., которая против иска возражала и указала, что ответчик не оспаривает факт составления расписки и передачи ему Алилуевым А.А. денег в сумме <данные изъяты> руб., однако оснований для взыскания денежной суммы в пользу Алилуева А.А. не имеется, поскольку данная сумма Алилуеву А.А. не принадлежала, а была передана ответчику Вдовиным И.Е. по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества через Алилуева А.А. Вдовин И.Е., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, однако в суд вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срока хранения», в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Алилуева А.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что участниками общества с ограниченной ответственностью «О» являлись Алилуев А.А. с размером доли уставного капитала <данные изъяты>%, К с размером доли уставного капитала <данные изъяты>%, Екимов В.В. с размером доли уставного капитала <данные изъяты>%. ДД.ММ.ГГГГ между Екимовым В.В. и Вдовиным И.Е. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому Вдовин И.Е. приобрел у Екимова В.В. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «О» в размере <данные изъяты>% по цене <данные изъяты> руб. (п. <данные изъяты> договора). При этом в п. <данные изъяты> договора стороны предусмотрели, что расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора. При заключении указанного договора продавец заверил покупателя, что отчуждаемая доля в уставном капитале «<данные изъяты>», являющаяся предметом настоящего договора, на момент подписания настоящего договора никому не продана, не заложена, не подарена, в споре и под арестом не состоит, договоры об осуществлении прав участников «<данные изъяты>» не заключались (п. <данные изъяты> договора). Между тем, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ Екимовым В.В. была составлена расписка, согласно которой он получил от Алилуева А.А. в счет своей доли в уставном капитале ООО «О» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. В соответствии с п. 11 ст. 21 указанного закона сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Установлено, что сделка по отчуждению Екимовым В.В. доли в уставном капитале общества другому ее участнику Алилуеву А.А. не была нотариально удостоверена, в связи с чем, полученные по ней ответчиком от истца денежные средства следует рассматривать как сумму неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Помимо требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что о неосновательности получения денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. ответчику стало известно в день ее получения от истца, а именно - ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя положения ст. 395 и ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования 7,75%, действующей на указную дату, т.е., когда ответчик узнал о неосновательном обогащении. Однако, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу вернулся конверт, направляемый в адрес истца с претензией, по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При расчете процентов на сумму неосновательного обогащения истец исходит из ставки рефинансирования, действующей на день направления претензии, размер которой составляет 8,25 % (Указание Банка России от 29 апреля 2011г. № 2618-У). Такая позиция истца является неверной. Исходя из положений ст. 395 и ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае в расчет должна применяться ставка рефинансирования, действующая на ДД.ММ.ГГГГ – 7, 75 % (Указание Банка России от 31 мая 2010г. № 2450-У). В связи с чем, расчет процентов за пользование суммой неосновательного обогащения должен быть следующим: <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8480, 14 руб. Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Алилуева А.А. к Екимову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с Екимову В.В. в пользу Алилуева А.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В остальной части иск Алилуева А.А. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Мотивированное решение составлено 14 февраля 2012 г.