Дело №2-78/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Марчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Михеевой Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 <данные изъяты>» о возложении обязанности по восстановлению циркуляционного трубопровода горячей воды в подвале дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ДЕЗ-2 <данные изъяты>» о возложении обязанности по восстановлению циркуляционного трубопровода горячей воды в подвале дома № по ул.Юрина в г.Барнауле. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения- квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу. На протяжении длительного времени услуга по горячему водоснабжению оказывается ей ненадлежащего качества, а именно для получения воды нужной температуры необходим длительный сброс воды в канализацию. Данная ситуация сложилась в связи с отсутствием циркуляции горячей воды по причине выхода из строя обратной циркуляционной линии внутренней тепловой сети, находящейся в подвале дома. Отопление ванной комнаты в квартире должно осуществляться полотенцесушителем, через циркуляцию горячей воды. Однако нагрев полотенцесушителя происходит только в момент «разбора» горячей воды, в связи с чем в зимний период, в ночное время, температура в ванной комнате не соответствует санитарным нормам.

В судебном заседании истица Михеева Л.П. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что после ДД.ММ.ГГГГ полотенцесушитель в ванной комнате ее квартиры находится в состоянии «горячее». Однако, температура воды не соответствует санитарным нормам и является низкой. Считывает, что циркуляционный трубопровод по-прежнему находится в неисправном состоянии. Кроме того, полагает, что могло произойти неправильное подключение стояка полотенцесушителя напрямую к магистрали горячего водоснабжения. При этом пояснила, что проведенной по делу экспертизой установлено, что в третьем подъезде дома два циркуляционных стояка присоединены к водоразборным стоякам, в седьмом подъезде циркуляционный стояк обрезан, что нарушает требования СНиП. В связи с выявленными нарушениями просила обязать ответчика устранить их.

Представитель истца Михеевой Л.П. Паукова Н.Г. исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «ДЕЗ-2 <данные изъяты>» Егорова С.В. и Пономарева Л.М. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что циркуляционный трубопровод в подвале дома находится в исправном состоянии. Полотенцесушитель в квартире истицы находился в холодном состоянии, по причине того, что жильцами дома была нарушена циркуляция горячей воды путем демонтажа полотенцесушителей, либо их отключения. В настоящее время указанные нарушения в квартирах жильцов устранены. При этом пояснили, что подача воды определенной температуры от них не зависит. Нарушения в подключении циркуляционного стояков в третьем и седьмом подъездах, установленные экспертизой, не оказывают влияния на циркуляцию горячей воды в подъезде истицы, температура в полотенцесушителе в квартире истице от этого не зависит. Кроме того, пояснили, что у Михеевой Л.П. отсутствуют полномочия на предъявление иска и действия в интересах других собственников жилых помещений в <адрес>.

Представитель 3-его лица ОАО «Алтайские коммунальные системы» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истица Михеева Л.П. является собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> (л.д.6).

Указанный дом в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ находится на обслуживании у ответчика ООО «ДЕЗ-<адрес>» (л.д.14).

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пп.6 п.2 гл.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 8 вышеуказанных Правил предусматривает, что внешней границей сетей тепло-водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В силу указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом включает в себя надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.1.1 Договора).

При этом, в соответствии с абз.9 п.7 приложения 1 к договору управления (перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме), текущий ремонт общего имущества включает в себя установку, замену и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения (стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри кварт ирной разводки от стояков. Установку, замену и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутридомовых инженерных систем отопления (стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры.

Истица Михеева Л.П. обратилась в суд с требованиями о возложении на управляющую компанию обязанности по восстановлению циркуляционного трубопровода горячей воды в подвале <адрес> в <адрес>, ссылаясь на нарушение ее прав, а именно то, что для получения горячей воды в ванной комнате им для нагревания полотенцесушителя необходим сброс воды в канализацию, либо ее разбор жильцами дома.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что циркуляционный трубопровод в подвале <адрес>, а также подключенный к нему циркуляционный стояк, обеспечивающий подъез<адрес>, в котором расположена квартира истицы, водоснабжением находятся в неисправном, неработоспособном состоянии.

Как следует, из пояснений представителей ответчика, циркуляционный трубопровод в подвале <адрес> в <адрес> находится в исправном состоянии. Необходимость сброса и разбора воды, с целью повышения температуры горячей воды в подъезде № дома в котором проживает истица, были вызваны тем, что жильцами квартиры №, расположенной на 1-ом этаже подъезда № был демонтирован полотенцесушитель в ванной комнате, в связи с чем циркуляция горячей воды была нарушена (л.д.48). Кроме того, Жильцами квартиры № был закрыт вентиль на полотенцесушителе, в связи с чем циркуляция горячей воды прекратилась (л.д.54).

После выполненных работ по восстановлению полотенцесушителя в квартире № (л.д.49), а также устранения нарушений допущенных жильцами квартиры № циркуляция горячей воды в подъезде истицы Михеевой Л.П. была восстановлена.

Указанные пояснения представителей ответчика подтверждаются актами о выявленных нарушениях, и актами об устранении данных нарушений.

Кроме того, в подтверждение доводов о том, что циркуляционный трубопровод находится в рабочем состоянии и нарушений прав истицы со стороны ответчика не допущено, представлены акты замеров температуры горячего водоснабжения в квартире истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые производились в ночное время, с целью исключить водоразбор жильцами подъезда, и в соответствии с которыми состояние полотенцесушителя было горячим (л.д.55-61).

Проведенной по делу судебной технической экспертизой установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес> устроено две независимые системы внутреннего водопровода, каждая из которых выполнена открытым способом с устройством двух тупиковых трубопроводов (подающего и обратного) с ответвлениями к потребителям от каждого из них и закольцовкой для обеспечения непрерывной подачи воды. Одна система водоснабжения на подъезды с первого по шестой включительно, другая - с седьмого по четырнадцатый.

Температура горячей воды в циркуляционном трубопроводе существующими нормативными актами не регламентируется, на ощупь обратный трубопровод горячий, по косвенным признакам, таким как подтекание воды в местах врезки, можно сделать вывод, что трубопровод заполнен горячей водой, следовательно, находится в рабочем состоянии.

В жилом <адрес> в <адрес> от подающего трубопровода отходят водоразборные стояки, от которых запитаны санитарно-технические приборы. На последнем этаже водоразборные стояки объединены в секционные узлы кольцующими перемычками. Секционные узлы присоединены циркуляционными стояками к циркуляционному трубопроводу, что соответствует требованиям п. 5.7. СНиП 2.04.01-85*. Полотенцесушители установлены на циркуляционных стояках, что соответствует требованиям п.5.6.* СНиП 2.04.01-85*.

Во всех подъездах, кроме третьего и седьмого, циркуляционные стояки, к которым присоединены полотенцесушители, присоединены к циркуляционному трубопроводу, что соответствует требованиям п.5.7 СНиП 2.04.01-85*.

Таким образом, данным заключением эксперта подтвержден факт нахождения циркуляционного трубопровода в подвале <адрес> в рабочем состоянии, а также подключения циркуляционных стояков, к которым присоединены полотенцесушители подъезда №, к циркуляционному трубопроводу, что соответствует требованиям СНиП.

Выявленные при проведении экспертизы нарушения в третьем подъезде исследуемого дома, заключающиеся в том, что два циркуляционных стояка присоединены к водоразборным стоякам, а также в седьмом подъезде, где циркуляционный стояк обрезан и закрыт заглушкой, могут привести к нарушению беспрерывной подачи горячей воды надлежащего качества в квартиры, запитанные от данных стояков.

Указанные выводы экспертизы подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6, при этом пояснила, что выявленные нарушения подключения циркуляционных стояков в третьем и седьмом подъездах могут привести к нарушению беспрерывной подачи горячей воды в квартиры, запитанные от данных стояков, т.е. квартиры расположенные в третьем и седьмом подъездах. Указанные нарушения на циркуляцию воды в подъезде, в котором проживает истица, не влияют.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав истицы Михеевой Л.П. со стороны управляющей компании не допущено, циркуляционный трубопровод в подвале дома, находится в исправном, рабочем состоянии, циркуляционные стояки шестого подъезда, к которым присоединены полотенцесушители в том числе в квартире Михеевой Л.П., присоединены к циркуляционному трубопроводу в соответствии с требованиями СНиП и также находятся в работоспособном состоянии.

Нарушения, допущенные при подключении циркуляционных стояков к циркуляционному трубопроводу в третьем и седьмом подъездах дома, установленные при проведении экспертизы, не нарушают прав истицы, поскольку могут привести к нарушению беспрерывной подачи горячей воды в квартиры, расположенные в третьем и седьмом подъездах.

Учитывая, что выявленными нарушениями права истицы не нарушаются, истица обратилась в суд с собственных интересах, доказательств, подтверждающих полномочия Михеевой Л.П. на обращение в суд и представление интересов жильцов третьего и седьмого подъездов, истица не представила, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о восстановлении циркуляции горячей воды в указанных подъездах также не подлежат удовлетворению.

При указанных выше обстоятельствах, исковые требования истицы не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истицы Михеевой Л.П. в пользу ответчика ООО «ДЕЗ-2 <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеевой Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 <данные изъяты>» о возложении обязанности по восстановлению циркуляционного трубопровода горячей воды в подвале дома оставить без удовлетворения.

Взыскать с Михеевой Л.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 <данные изъяты>» расходы по производству судебной экспертизы в размере 13102 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2012 г.

Судья: С.С.Лучинкин

Согласовано: судья ___________________________ С.С.Лучинкин

Проверил помощник ______________________Е.А.Мамайкина