Дело № 2-294/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2012 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Романютенко Н.В.,

при секретаре Марченко Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко АВ к Рехтину ВИ о взыскании долга по договору займа, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Петренко А.В. обратился в суд с иском к Рехтину В.И. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, во исполнение которого он передал Рехтину В.И. денежную сумму №. Ответчик должен был вернуть ему до ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что деньги не возвращены в срок, просит взыскать №, денежную компенсацию морального вреда, причиненного действием ответчика – №, сумму материального ущерба, выразившегося в том, что ему приходится снимать и оплачивать жилье, - №

В ходе производства по делу требования уточнил, просит взыскать с Рехтина В.И. сумму займа №, сумму процентов за просрочку основного долга – №, проценты за неправомерное пользование денежными средствами – №, расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель Евдокимов А.М. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что ответственность должника установлена соглашением, ответчик в расписке от ДД.ММ.ГГГГ взял на себя обязанность уплатить за несвоевременное возвращение суммы № за каждый день просрочки. Дополнительно полагают необходимым взыскать с ответчика штрафные санкции, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенные исходя из ставки рефинансирования.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд неоднократно предпринимал меры к его извещению, направляя корреспонденцию по адресу его регистрации. Вместе с тем, копию искового заявления, копию уточненного иска ответчик лично не получал. По сообщению супруги ответчика, которая также зарегистрирована по тому же адресу, что и ответчик, Рехтин В.И. фактически там не проживает. О его месте нахождения ей ничего не известно. Данное обстоятельство подтверждается актом о не проживании Рехтина В.И. по месту регистрации. При таких обстоятельствах, суд посчитал необходимым назначить ответчику адвоката в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании адвокат Федин А.М. возражал против заявленного истцом требования.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований, предъявляемых к форме данного договора, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петренко А.В. и Рехтин В.И. заключили договор, согласно которому Петренко А.В. передал Рехтину В.И. №, а Рехтин В.И. взял обязательство возвратить займодавцу № до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Договор подписан в присутствии нотариуса г.Барнаула Ч., удостоверившей его.

В соответствие со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента передачи денег.

Факт получения денежных средств в полном объеме подтверждается распиской ответчика, имеющейся в тексте договора, закрепленной его дополнительной подписью.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя исковые требования, истец сослался на то, что сумма займа не была ему возвращена ответчиком в срок.

Согласно п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В дополнение к тому, что сумму займа не возвращена в срок, истец представил подлинник расписки Рехтина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной расписке содержится обязательство ответчика уплатить за несвоевременный возврат суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа, № за каждый день просрочки.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

Представленные истцом документы позволяют сделать вывод о том, что заемщик своевременно свои обязанности не выполнил. Указанные письменные доказательства являются допустимыми и подтверждают обязанность ответчика возвратить долг.

Рехтин В.И. в свою очередь, не представил никаких доказательств того, что исполнение обязательств по договору займа с его стороны имело место. Какие-либо доказательства, способные служить основанием для освобождения его от исполнения условий сделки, отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При наличии установленных юридически значимых обстоятельств у суда достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы займа, которую ответчик должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ, в размере №.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей, суд учитывает, что стороны договора займа при его заключении договорились, что займодавец вправе требовать уплаты процентов в размере, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.4).

Вместе с тем, должник, не возвративший сумму займа в срок, дополнительно взял на себя обязательство уплачивать за каждый день просрочки №. Расписка должника, подтверждающая это обязательство, находится у истца.

При разрешении спора истец указал, что в расписке должника предусмотрены последствия неисполнения денежного обязательства, а не плата за пользование займом.

Таким образом, в денежном обязательстве определена обязанность должника возвратить полученные денежные средства, а также обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства.

Оснований для дополнительного применения штрафных санкций в виде уплаты процентов, определенных исходя из ставки рефинансирования, не имеется.

Проверяя представленный истцом расчет, учитывая, что заем предусматривал условие платности (должник обязался возвратить сумму, увеличенную на №), суд полагает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер требуемой суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до №.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая время фактического участия представителя при производстве по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца № в счет возмещения этих расходов.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петренко АВ к Рехтину ВИ о взыскании долга по договору займа, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с Рехтина ВИ в пользу Петренко АВ сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, расходы на оплату услуг представителя – №, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – №, всего взыскать №.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В.Романютенко

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2012 года

Решение вступило в законную силу 27 марта 2012 года