Дело №2-495/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 марта 2012 года г.Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Романютенко Н.В. при секретаре Марченко Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Гуменому СВ о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Гуменому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме №, в том числе, кредит – №, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №, штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №. Требования мотивированы тем, что на основании заявления Гуменного С.В. о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты> предоставил ему кредит на сумму № сроком на № месяцев с уплатой за пользование № годовых. Сумма кредита была перечислена на счет заемщика. В нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Общих условий предоставления кредита Гуменый С.В. не соблюдал обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Право на предъявление требований к ответчику истец обосновывает тем, что между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования, в том числе по взысканию задолженности с Гуменого С.В. В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены, истец просил взыскать с Гуменого С.В. сумму задолженности по кредитному договору – №, в том числе, кредит – №, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №, комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №. Также в ходе судебного разбирательства от Гуменого С.В. поступило встречное исковое заявление к ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании излишне уплаченной суммы комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере №, компенсации морального вреда в размере №, о признании договора уступки прав требования заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» недействительным. Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 27 февраля 2012 года производство по встречному иску прекращено в связи с отказом истца от иска. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ стороны представили мировое соглашение, согласно которому ответчик Гуменый С.В. в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплачивает сумму №, в том числе государственная пошлина – №. Денежные средства ответчик перечисляет на счет истца по банковским реквизитам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае надлежащего исполнения этого условия мирового соглашения обязательства, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, считаются исполненными в полном объеме. При неисполнении условия мирового соглашения со стороны Гуменого С.В. до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оплачивает дополнительно № до ДД.ММ.ГГГГ. Сторонам разъяснены порядок и последствия заключения мирового соглашения. Стороны пояснили, что мировое соглашение заключено добровольно, спора относительно определенного им порядка выплаты задолженности не имеется. Выслушав участников процесса, изучив условия мирового соглашения, суд находит его подлежащим утверждению, а производство по делу прекращению. В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Условия мирового соглашения, заключенного между истцом ООО «<данные изъяты>» в лице его представителя Зорькина В.Н. и ответчиком Гуменым С.В., не противоречат закону, приняты сторонами добровольно, с пониманием последствий совершенных указанных действий, не нарушаютправ и интересов других лиц. При заключении и утверждении мирового соглашения сторонам разъяснены положения ст.ст. 220 и 221 Гражданского процессуального Российской Федерации, что мировое соглашение заключается в письменном виде, вносится в протокол судебного заседания, а производство по делу прекращается. При этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Заключая мировое соглашение, стороны спора тем самым реализовали указанное право. Руководствуясь ст.ст. 39,173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Гуменым СВ, по условиям которого: Гуменый СВ в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплачивает обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму №, в том числе государственная пошлина – №. Денежные средства Гуменый СВ перечисляет в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по следующим банковским реквизитам: Получатель: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Назначение платежа: «Погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае оплаты указанной суммы в срок, обязательства, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, считаются исполненными в полном объеме. При неисполнении условия мирового соглашения об оплате суммы № до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Гуменый СВ оплачивает обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» дополнительно № до ДД.ММ.ГГГГ. Производство по гражданскому делу №2-495/2012 прекратить. Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 дней со дня вынесения. Судья Н.В.Романютенко Определение вступило в законную силу 23 марта 2012 года