Дело № 2-757/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2012 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего Романютенко Н.В.,

при секретаре Марченко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караченцова ПН к потребительскому кооперативу «<данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Караченцов П.Н., в лице своего представителя Еременко С.Л., обратился в суд с иском к ответчику потребительскому кооперативу <данные изъяты> (далее – кредитный потребительский <данные изъяты>) о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор о передаче личных сбережений №. Согласно условиям договора он передал ответчику денежные средства в сумме №, а кооператив обязан был через год возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование ими в размере № годовых. Свои обязательства он выполнил, передав указанную сумму кооперативу. По истечении срока, установленного в договоре, ответчик не возвращает денежную сумму и не уплачивает проценты. В судебном порядке просит взыскать с кооператива основной долг - №, проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №, судебные издержки – №

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Сам истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Приходьков А.В. против требований о взыскании основного долга и процентов не возражал. Указал на необоснованность требований о взыскании судебных издержек. Дополнительно пояснил, что в кооперативе тяжелая финансовая ситуация из-за невозврата денежных средств по договорам займа.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.1, ст.3 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков), деятельность которого состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством, в том числе, объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ст.30 указанного закона кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке.

Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами спора, ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским <данные изъяты> и членом кооператива Караченцовым П.Н. заключен договор №, по условиям которого пайщик передал в кооператив личные сбережения в размере № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. №

Кооператив по истечению указанного срока должен возвратить денежную сумму личных сбережений, а также уплатить проценты за пользование в размере № годовых.

Внесение в кооператив суммы личных сбережений подтверждается книжкой пайщика и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

ДД.ММ.ГГГГ Караченцов П.Н. обратился в кооператив в претензией о возврате денежных средств в связи с истечением срока, установленного договором (л.д.10).

До настоящего времени денежные средства кооперативом в добровольном порядке истцу не выплачены.

Изложенные выше обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о возникновении прав и обязанностей у сторон спора на основании договора о передаче личных сбережений.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны по договору о передаче личных сбережений достигли договоренности по всем его существенным условиям, которые не оспорил представитель ответчика в судебном заседании.

Порядок возврата личных сбережений Караченцова П.Н. определен договором. Срок, на который были предоставлены денежные средства истцом, истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик должен был возвратить истцу сумму личных сбережений и проценты за пользование денежными средствами в размере №, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки № годовых.

Денежные средства истцу возвращены не были. Доказательств того, что кооператив возвратил денежные средства ответчиком не представлено.

В данном случае усматривается нарушение ответчиком условий договора, а также положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Требования истца о взыскании суммы личных сбережений и процентов за пользование денежными средствами в общей сумме № подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку установлен факт неправомерного удержания денежных средств истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование ими. Проверяя представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о необходимости применить при определении суммы процентов учетную ставку банковского процента - № годовых, которая установлена с ДД.ММ.ГГГГ Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, и действует на момент принятия решения.

Рассчитанная таким образом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит №.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении этой суммы, с учетом характера спора, правового статуса сторон, судом не усматривается.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (л.д.13), учитывая время фактического участия представителя при производстве по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца № в счет возмещения этих расходов, а также № в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере №.

В связи с тем, что при подаче иска ошибочно была оплачена государственная пошлина в большем размере, чем установлено ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма № подлежит возврату на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Караченцова ПН удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского кооператива «<данные изъяты>» в пользу Караченцова ПН по договору о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере №, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме №, по оплате услуг представителя – №, расходы по оформлению доверенности – №. Всего взыскать №.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Возвратить истцу Караченцову ПН частично государственную пошлину в размере №, излишне уплаченную по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Романютенко

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2012 года

Решение вступило в законную силу 18 апреля 2012 года