Дело № 2-841/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 марта 2012 года г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Романютенко Н.В. при секретаре Марченко Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Караваевой МА к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о признании трудового договора заключенным, признании приказа о приеме работника на работу недействительным, возложении обязанности привести в соответствие запись в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности перечислить страховые взносы, УСТАНОВИЛ: Караваева М.А. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>» с указанными требованиями. В их обоснование ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>. Заработная плата при приеме на работу была установлена №. Из-за конфликта с руководством, она написала заявление об увольнении по собственному желанию. После получения трудовой книжки она обнаружила, что сведения о начале периода ее работы записаны неверно – с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как было фактически. При увольнении с ней не был произведен расчет. Требуя признать заключенным трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в трудовую книжку, признать недействительным приказ о приеме на работу, указывает на то, что фактически работать она начала с ДД.ММ.ГГГГ, при этом трудовой договор не подписывала, в приказе о приеме на работу стоит не ее подпись. В связи с тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивалась заработная плата, а с ДД.ММ.ГГГГ до даты увольнения она выплачивалась не в полном объеме, просит взыскать задолженность по заработной плате с ответчика в размере №, а также проценты за нарушение срока выплаты заработной платы – № Поскольку за весь период работы у ответчика ей не предоставлялся отпуск, просит взыскать в ее пользу денежную компенсацию № за неиспользованные отпуска, а также проценты за нарушение сроков выплат причитающихся работнику сумм при увольнении – №. В период ее работы ответчик не исполнял обязательства по уплате платежей по обязательному социальному страхованию работника, нарушая положения действующего законодательства, а следовательно, обязан перечислить необходимые суммы в соответствующие бюджеты. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, подлежит денежной компенсации на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, и по ее мнению, размер ее должен составить №. Дополнительно к данным требованиям в исковом заявлении Караваева М.А. просит восстановить срок, пропущенный ею для обращения в суд, ссылаясь на то, что до обращения в суд она пыталась защитить свои трудовые права, обращаясь в Инспекцию труда, правоохранительные органы. В судебном заседании истец Караваева М.А. требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме на основании ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагали, что с момента увольнения и получения трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ Караваева М.А. знала о нарушении своих прав. Обращение в суд последовало только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, установленного законом. За этот период истец обращалась в иные органы для защиты своих прав. О праве обратиться в суд для разрешения спора с работодателем ей было разъяснено в ответе Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, заявитель своим правом своевременно не воспользовалась. Каких-либо уважительных причин, по мнению ответчика, позволяющих восстановить срок для обращения в суд, Караваева М.А. не указывает. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине пропуска истцом срока для обращения в суд. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Караваева М.А. работала по трудовому договору в ООО «<данные изъяты>» на должности <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора, копией трудовой книжки, копиями приказов о приеме на работу и увольнении. Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, содержащими нормы трудового права, своевременное и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Согласно приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено ДД.ММ.ГГГГ, Караваева М.А. уволена по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В судебное заседание ответчиком представлено письменное заявление работника об увольнении (л.д.101). С приказом об увольнении Караваева М.А. ознакомлена в день его издания, о чем свидетельствует ее подпись, и не отрицалось самой истицей. Сведения о работе истца Караваевой М.А. в ООО <данные изъяты>», в том числе о приеме на работу и об увольнении с работы, занесены в трудовую книжку, которую Караваева М.А. получила в день увольнения, что подтверждено ею в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ Караваева М.А. лично получила заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). Статьей 37 Конституции Российской Федерации признано право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Это право конкретизируется в ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Заявление о пропуске истицей срока для обращения в суд заявлено представителем ответчика в судебном заседании. При установлении даты, с которой истице стало известно о нарушении своих прав, суд исходит из объяснений самой Караваевой М.А., пояснившей, что с даты увольнения она знала о нарушении своих трудовых прав, однако намерена была вначале обратиться в Инспекцию по труду по данному факту, в правоохранительные органы. Указанные объяснения подтверждаются и письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Караваева М.А. получила ответ из Государственной инспекции труда в Алтайском крае с разъяснениями права на обращение в суд за разрешением трудового спора (л.д.15). Факт получения этого ответа в ДД.ММ.ГГГГ истица не оспаривала. Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ Караваевой М.А. стало известно о нарушении ее прав. Следовательно, срок для обращения в суд за их защитой истекал ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции (л.д.2), то есть со значительным пропуском срока. Частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Перечень причин, либо критерии уважительности причин пропуска сроков, Трудовым кодексом Российской Федерации не закреплены, а следовательно, в каждом случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как правило, это обстоятельства, связанные с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено. Ссылки истца Караваевой М.А., что до обращения в суд она намеревалась в ином порядке защитить свои права, установить факты нарушения закона работодателем в ходе производства по уголовному делу, не свидетельствуют о наличии препятствий для судебной защиты. Само по себе обращение в правоохранительные органы, в инспекцию по труду не может расцениваться в качестве уважительной причины для обращения в суд, а напротив, позволяет сделать вывод, что истец предпринимала активные действия по разрешению возникшего спора, но в суд с иском не обращалась, несмотря на получение разъяснений о такой возможности защиты своего права. Доводы истца о наличии у нее заболевания, имевшего место с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и препятствующего ей обратиться в суд, суд оценил наряду с объяснениями, данными Караваевой М.А. в судебном заседании, и представленными ответчиком письменными доказательствами. По утверждению истца лечение проходило амбулаторно, однако ее самочувствие не позволяло ей обратиться в суд. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих это, истцом не представлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений из клиники неврозов, где она проходила лечение, суд исходил из того, что период заболевания, на которое ссылалась истица имел место уже после ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, в указанный период Караваева М.А. лично являлась в отдел внутренних дел для допроса ее в качестве обвиняемой, сама обращалась в правоохранительные органы, что подтверждает ее возможность беспрепятственно осуществлять принадлежащие ей права. Период лечения, по объяснениям истца, длился до ДД.ММ.ГГГГ. Наличие заболеваний, нахождение на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд Караваева М.А. отрицала. При таких обстоятельствах, срок для обращения в суд Караваевой М.А. пропущен, уважительных причин для его восстановления не установлено. Это свидетельствует о наличии процессуального основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст. ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из того, что требования о возложении обязанности на ответчика произвести отчисления по обязательным платежам, заявлены в рамках индивидуального трудового спора, производны от требований о размере заработной платы, а следовательно, также подлежат оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Караваевой МА к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании трудового договора заключенным, признании приказа о приеме работника на работу недействительным, возложении обязанности привести в соответствие запись в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности перечислить страховые взносы оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья Н.В.Романютенко Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2012 года Решение вступило в законную силу 27 апреля 2012 года