Дело № 2-681/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2012 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего Романютенко Н.В.,

при секретаре Марченко Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «<данные изъяты>» к Головневой СА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Головневой С.А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в том числе задолженность по основному долгу – №, задолженность по процентам – №, задолженность по неустойке – №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере №

Свои требования мотивирует тем, что согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ Банк «<данные изъяты>» (ЗАО) предоставил ответчику денежные средства в размере кредитного лимита № под выплату №.

Ответчик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке, которую банк ежемесячно формировал и направлял ответчику.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В настоящее время принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами не исполняет.

Свое право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «<данные изъяты>» (ЗАО) и ООО УК «<данные изъяты>» заключен договору уступки прав требования (цессии), по которому к истцу перешли все права кредитора по обязательствам ответчика по оплате долга перед банком.

В судебное заседание представитель истца ООО УК «<данные изъяты>» не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении дела, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.4-5).

Ответчик Головнева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщила.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по делу, не явилась по неизвестной причине, в суд не поступало ее заявлений об отложении дела в связи с невозможностью ответчика явиться по уважительной причине, то имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства (ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Головнева С.А. обратилась в Банк «<данные изъяты>» (ЗАО) с анкетой-заявлением на оформление кредитной карты по продукту «<данные изъяты>» (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ Банк «<данные изъяты>» (ЗАО) заключил договор № с Головневой С.А. и предоставил кредитный лимит в размере № путем выдачи кредитной карты № под выплату № годовых, согласно п.2 Тарифного плана 1.0. Номер тарифного плана указан в анкете-заявлении, а также общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт. Указанные документы являются стандартизированной частью договора, принимаемой клиентом путем присоединения к ним и принятия их полностью со всеми условиями.

Указанное заявление, являющееся офертой к заключению договора, было акцептировано истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует счет-выписка, с указанием лимита кредитования № (л.д. 21-38).

Факт заключения кредитного договора подтверждается указанными доказательствами. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей № от суммы задолженности (минимальный платеж), но не менее № (п.8 Тарифов).

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, но обязательства не исполняет – ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Обстоятельства получения денежных средств, а также наличие задолженности по указанному договору ответчик Головнева С.А. не оспорила.

Наличие указанных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и влечет нарушение прав кредитора.

За нарушение оплаты минимального платежа стороны договора предусмотрели штрафные санкции, а именно: за совершенную неоплату первый раз подряд – №, второй раз подряд – № от задолженности (плюс №), третий раз и более подряд – № от задолженности (плюс №) (п.9 Тарифов).

В случае неисполнения клиентом своих обязательств по договору, банк вправе направить клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, прочей задолженности, а также о размере полной задолженности. Сумма, указанная в заключительном требовании, является полной суммой задолженности клиента перед банком и подлежит оплате немедленно (п.11.1 Общих условий).

Как установлено в судебном заседании Головневой С.А. были допущены нарушения оплаты минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14-17). Кредитор направил ДД.ММ.ГГГГ требование об оплате задолженности, указанной в заключительном счете. Однако, ответчик указанное требование не исполнил, сумма долга по договору составила № (л.д.18).

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя в суд требования, истец представил доказательства наличия у него такого права. Так согласно договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ Банк «<данные изъяты> (ЗАО) уступило ООО УК «<данные изъяты> все права кредитора к заемщикам по договорам. В приложении №1 к указанному договору имеется перечень должников, по которым была совершена уступка права, в том числе и договор с Головневой С.А. (л.д.74-81). С учетом изложенного, суд признает за ООО УК «<данные изъяты>» право на иск.

По представленному расчету задолженность ответчика Головневой С.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила №, в том числе задолженность по основному долгу – №, задолженность по процентам – №, задолженность по неустойке – №.

В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства, стороны, свободно распоряжаясь своими материальными и процессуальными правами, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Заочный порядок рассмотрения настоящего дела не позволяет суду учесть возможные доводы или возражения ответчика относительно иска, в связи с его пассивным поведением и нежеланием представить суду возражения и доказательства. Поэтому суд вынужден принять за основу только доводы и доказательства истца, в том числе и представленный расчет суммы долга.

Представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки судом проверен, сомнений не вызывает, является верным (л.д.8-9). Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Действительно, факт нарушения заемщиком обязанности по договору займа за заявленный истцом период имел место, а право на взыскание неустойки за нарушение денежного обязательства возникает у кредитора на основании договора.

Принимая решение в этой части, суд учитывает, что положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения неустойки подлежат применению только судом, а следовательно это позволит обеспечить баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Характер спора, размер задолженности по договору, установленный размер процентной ставки за пользование кредитом, сведения о периодах просрочки, отсутствие тяжелых последствий у истца, связанных с неисполнением денежного обязательства, а также тот факт, что истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, наличие объяснений ответчика о тяжелом материальном положении, позволяют суду снизить размер неустойки до №.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В остальной части иска суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то и госпошлина должна быть взыскана в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «<данные изъяты>» к Головневой СА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Головневой СА в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «<данные изъяты>» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, в том числе основного долга – №, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – №, неустойку – №, а также расходы по уплате государственной пошлины – №, всего взыскать №.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Ленинский районный суд г.Барнаула заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Романютенко

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2012 года

Решение вступило в законную силу 28 апреля 2012 года