Дело № 2-62/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2012 года г. Барнаул.

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Симон С.И.

при секретаре Кузнецовой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко О.В. к Колмакову П.М. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Колмакова П.М. к Головко О.В. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Головко О.В. обратилась в суд с иском к Колмакову П.М. о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно договору на оказание правовой помощи. В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Колмаковым П.М. был заключен договор на оказание правовых услуг сроком на <данные изъяты> месяцев. По условиям настоящего договора она должна была подготовить договор дарения недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, представлять интересы в судах первой и кассационной инстанций при рассмотрении гражданского дела о применении последствий ничтожной сделки – договора дарения указанного объекта; подготовить исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения и участвовать при рассмотрении данного иска в судах первой и кассационной инстанций. Во исполнение данного договора она подготовила договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и собрала пакет документов, необходимых для проведения государственной регистрации перехода права собственности; представляла интересы заказчика в <данные изъяты> суде <данные изъяты> и в <данные изъяты> суде при рассмотрении гражданского дела о применении последствий ничтожности сделки - договора дарения недвижимости, подготовила исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения и участвовала при рассмотрении данного иска в <данные изъяты> суде <данные изъяты>. В результате ее работы была осуществлена регистрация перехода права собственности на ответчика и Октябрьским районным судом принято решение в пользу Колмакова П.М. Кассационной инстанцией данное решение оставлено без изменения. По исковому заявлению, составленному ею в интересах Колмакова П.М., <данные изъяты> судом возбуждено гражданское дело, и она принимала участи в рассмотрении этого дела. Вместе с тем, оплата за оказанные юридические услуги ответчиком не произведена. Согласно договора Колмаков П.М. обязан производить оплату в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. По причине неоплаты оказываемых услуг она прекратил работу, о чем письменно уведомила Колмакова П.М., направив в его адрес ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ претензии о погашении образовавшейся задолженности и о расторжении договора. За весь период действия договора ей выплатили <данные изъяты> руб. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем, просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (в течение <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> руб.) (т.1, л.д.3).

В процессе рассмотрения дела истцом Головко О.В. подано уточненное исковое заявление, в котором кроме ранее заявленных требований, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлине (л.д. 62).

В очередном уточненном исковом заявлении истец Головко О.В. просит взыскать с Колмакова П.М. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за оказанную ему правовую помощь, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.132).

Колмаковым П.М. через своего представителя Шейко О.П. подано встречное исковое заявление о взыскании с Головко О.В. в его пользу <данные изъяты> рублей. Также со ссылкой на Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать за причиненный доверителю моральный вред. <данные изъяты> рублей.

В обоснование ссылается на то, что в соответствии с договором об оказании правовой помощи, они передали истцу все необходимые для исполнения договора документы, истцу была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. То есть Колмаков П.М. выполнил свои обязательства по договору. Однако, ничего из того, что указано в договоре Исполнитель не выполнила, и по всей видимости не собирается выполнять. В последствии она стала уклоняться от общения с ними. Кроме того, Головко О.В. намеренно скрыла от Заказчика, что тесно знакома с представителем второй стороны ФИО1 Она намеренно обманывала их, получала от них нужную информацию, которую использовала против них, обманывала их и совершала действия не в их интересах. При этом скрывала нужную для них информацию, в частности что она является индивидуальным предпринимателем, чем нарушила права Колмакова П.М. Своими действиями она причинила не только материальный, но и моральный ущерб. В связи с тем, что Головко О.В. скрыла информацию, Колмаков П.М. имеет право на возмещение материального и морального вреда. Головко О.В. утверждает, что направила письмо о прекращении договорных обязательств, однако, Колмаков П.М. это письмо не получал (т.1, л.д. 165-167).

В уточненном встречном исковом заявлении Колмаков П.М. просит взыскать с Головко О.В. уплаченные им по договору на оказание правовых услуг <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию, так как никаких услуг по договору не было оказано. Кроме того, Готовко обманом убедила его подписать договор. Также ссылается на основания, указанные в предыдущем встречном исковом заявлении (т.2,л.д. 38-41).

После перерыва, который был объявлен во время судебного разбирательства и представлен ответчику по его ходатайству для обдумывания условий мирового соглашения и консультаций, от Колмакова П.М. ДД.ММ.ГГГГ поступил отзыв, в котором заявлены новые исковые требования о признании недействительным договора на оказание правовых услуг. В обоснование ссылается на то, что в нарушение Закона «О защите прав потребителей» ему была оказана некачественная правовая услуга, точнее Головко О.В. не исполнила взятые на себя обязательства, отказалась от исполнения договора и обратилась в суд. Головко обманула его и ввела его в заблуждение. Ничего из перечисленного в договоре она не выполнила. Головко формально участвовала при рассмотрении дела <данные изъяты> судом по его иску об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, но дело не рассмотрено до настоящего времени. В суд поступают новые иски, его право собственности до настоящего времени оспаривается группой лиц, захвативших его помещение. Головко скрыла, что знакома с лицами, захватившими помещение по <адрес> и скрыла, что она является индивидуальным предпринимателем (т.2, л.д.44-47).

В судебном заседании Головко О.В. поддержала исковые требования, пояснила, что с Комаковым она стала работать с начала ДД.ММ.ГГГГ Первоначально к ней обратилась Шейко О.П. с просьбой помочь решить проблемы по их недвижимому имуществу, расположенному по <адрес> У них с Колмаковым П.М. произошла встреча, ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор на оказание правовой помощи. Представить этот договор она не может, так как он утрачен, но ответчик не оспаривает, что он заключался и перезаключался. Потом они еще заключали договор, но его содержание не менялось, условия оплаты также не менялись. Они договорились с Колмаковым П.М, что он будет оплачивать ее услуги ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ она вплотную начала работать во исполнение договора. Она изучила все документы, подготовила договор дарения, помогала в оформлении перехода права собственности, ею давались непрекращающиеся консультации. Она неоднократно участвовала в судебных заседаниях в <данные изъяты> суде. Там рассматривалось несколько дел, по одному из них принято решение в пользу Колмакова П.М. и Шейко О.П. Последний раз она представляла интересы Колмакова О.П. ДД.ММ.ГГГГ у судьи Астаниной по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. За весь период времени ей было выплачено только <данные изъяты> рублей, но были постоянные обещания, что оплата будет произведена. Она поняла, что Колмаков П.М. не намерен рассчитываться за выполненную работу, поэтому решила расторгнуть с ним договор. Об этом она сообщила Колмакову П.М. письменно. Встречный иск и дополнительные требования о признании договора на оказание правовых услуг недействительным она не признает по тем основаниям, что она добросовестно исполняла условия договора в течение шести месяцев, но за выполненную работу не получила оплату.

Представитель истца Головко И.В. поддержал позицию истца, просит удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчик Колмаков П.М. иск Головко О.В. находит необоснованным по тем основаниям, что она не оказала им никакой услуги, работа не выполнялась, ей не за что платить. Поэтому подлежит удовлетворению его встречный иск. Кроме того, она обманула их, скрыла, что является индивидуальным предпринимателем, что знакома с группой лиц, которые захватили его помещение по <адрес>

Представитель Колмакова П.М. по доверенности - Шейко О.П. исковые требования не признала, пояснив, что Договор на оказание правовых услуг заключался несколько раз. Первый договор был заключен с ней в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ второй договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, потом подписывался договор ДД.ММ.ГГГГ Она не может объяснить зачем нужно было заключать несколько договоров на одних и тех же условиях, от одной и той же даты. Условия во всех договорах были одинаковые, по оплате тоже. Когда она заключала договор, ей было важно, что Головко О.В. работала в Росреестре, так как ей необходимо было зарегистрировать переход права собственности. Головко О.В. действительно принимала участие в судебных заседаниях в <данные изъяты> суде <данные изъяты> по иску АКООИ В о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В иске фигурировал договор дарения в отношении <данные изъяты> доли в здании по <адрес> а не некий "объект недвижимости <адрес> как указано в договоре. Исковое заявление об устранении препятствий в пользовании и освобождении нежилого помещения по <адрес> они готовили с отцом вместе, печатала его она, отец его прочитал и она лично сдала его в приемную суда. В судебных заседания Головко была представителем Колмакова по доверенности. За свои услуги истец получила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Она передавала деньги Головко без расписок. Головко обманула их, по существу она не оказала им никакой правовой помощи.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии со ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании между Головко О.В. и Колмаковым П.М. заключался Договор на оказание правовых услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику правовую помощь относительно объекта недвижимости, расположенного по <адрес>.

Данный факт стороны по существу не оспаривают.

ДД.ММ.ГГГГ Колмаковым П.М. выдана доверенность Головко О.В. на представление его интересов в любых судах судебной системы РФ (т.1, л.д.10).

Суд полагает, что указанный договор на оказание правовых услуг носит смешанный характер, являясь одновременно договором возмездного оказания услуг и договором поручения, в связи с чем, на него распространяются при выполнении различных обязательств положения как главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, так и главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре поручительства.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.

Колмаков П.М. просит признать недействительным договор на оказание правовых услуг по тем основаниям, что он заключен под влиянием обмана со стороны Головко О.В. и по тем основаниям, что Головка О.В. находилась в злонамеренном соглашении со второй стороной.

Исковые требования Колмакова П.М. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обстоятельства своих требований и возражений.

Колмаков П.М. не только не представил суду доказательств того, что договор заключен под влиянием обмана со стороны Головко О.В., но не смог объяснить, в чем заключался обман.

Ответчиком и его представителем также не представлено доказательств того, что сделка была совершена под влиянием злонамеренного соглашения Головко О.В., представляющей его интересы, с другой стороной.

Напротив, из представленных суду протоколов судебных заседаний, из иных процессуальных документов следует, что Головко О.В. добросовестно представляла интересы Колмакова П.М.,

О добросовестном исполнении Головко О.В. условий договора свидетельствует то обстоятельство, что при участии Головко О.В. по гражданскому делу по иску Алтайской краевой общественной организации инвалидов «В» к Шейко О.П. и Колмакову П.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, Октябрьским районным судом 3 марта 2011 г. принято решение об отказе в иске (т.1, л.д.14-17). Также при участии Головко О.В., судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда 4 мая 2011 г. указанное выше решение оставлено без изменения (т.1, л.д.202-205).

Суд полагает, что фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что в период действия договора у Колмакова П.М. не возникало претензий к качеству оказываемой правовой помощи. Это следует из писем Колмакова П.М. в <данные изъяты> суд, из протокола судебного заседания о том, что он намерен участвовать в рассмотрении дела через своего представителя Головко О.В. Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что Колмаков П.М. отменил доверенность на Головко О.В. ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя значительное время, после того как договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Головко О.В. (т.1л.д.71).

Также суд полагает, что непредставление информации о том, что Головко О.В. является индивидуальным предпринимателем, сокрытие информации о том, что она знакома со ФИО1 – представителем другой стороны также не могут служить основанием для признания договора недействительным, так как отсутствие у Колмакова П.М. данной информации не повлекло нарушение его прав.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика Шейко О.П. следует, что договор на оказание правовых услуг заключался в ДД.ММ.ГГГГ затем несколько раз перезаключался. Между тем, Головко О.В. зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ

Колмаковым П.М. также не представлено доказательств того, что Головко О.В. оказала некачественную услугу, что ввела его в заблуждение. Поэтому и по этим основаниям Договор на оказание правовых услуг не может быть признан недействительным.

Судом достоверно установлено, что Договор на оказание правовых услуг заключался относительно объекта недвижимости, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Колмакову П.М.

То обстоятельство, что в Договоре, адрес объекта, права, на которые отстаивают Шейко О.П. и Колмаков П.М., указан неверно, а именно <адрес> не может служить основанием для признания данного договора недействительным.

Колмаков П.М. не оспаривает того, что договор на оказание правовых услуг с Головко О.В. заключался, что ему требовалась правовая помощь по защите его прав на недвижимое имущество, расположенное по <адрес>, что у него нет на праве собственности имущества по <адрес>. Из материалов дела также видно, что в судах рассматривались споры, связанные с имуществом, расположенным именно по <адрес> <адрес>.

Совокупность материалов дела, свидетельствует о том, что в Договоре на оказание правовых услуг, имела место описка в адресе объекта недвижимости, которая не может служить основанием для признания данного договора недействительным.

Не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Колмакова П.М. о взыскании с Головко О.В. <данные изъяты> руб., якобы уплаченные им по договору.

В судебном заседании ответчик Колмаков П.М. пояснил, что он лично денег Головко О.П. не выплачивал, не платил ей <данные изъяты> руб., Расчет с Головко О.В. осуществляла Шейко О.П., об этом он знает со слов <данные изъяты>

По поводу времени заключения Договора на оказание правовых услуг суд исходит из следующего.

Бремя доказывания в данной части лежит на истце Головко О.В. Суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, но пописан этот договор Колмаковым П.М. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебных заседаниях стороны неоднократно поясняли, что договор подписывался несколько раз, но от одной и той же даты, на одних и тех же условиях. Это же подтвердила представитель ответчика Шейко О.П. и Колмаков П.М. в последнем судебном заседании.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что Колмаков П.М., подписывая договор ДД.ММ.ГГГГ, согласился с датой заключения договора. Поэтому обязательства между сторонами, возникли с ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом требований вышеназванной норм гражданского законодательства, регулирующих настоящие правоотношения, суд, установил объем прав и обязанностей сторон в рамках возникших правоотношений, проверил исполнение обязательств по договору истцом и ответчиком, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, и пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В связи с тем, что между сторонами был заключен договор на оказание возмездной услуги, Колмаков П.В. обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из Договора на оказание правовых услуг следует, что стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно, при этом срок действия договора составляет <данные изъяты> месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку Договором не предусмотрено предоставление сторонами актов сдачи- приемки услуг за период его действия, то суд устанавливает степень исполнения обязательств по договору, исходя из пояснений сторон, представленных в судебное заседание доказательств, а также отсутствием в договоре стоимости услуг по каждому из обязательств.

По пояснению представителя ответчика Шейко О.П. первоначально договор составлялся между ней и Головко О.В. на тех же условиях, что и последующие договоры. Это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ

Головко О.В. данный факт подтвердила. Признав наличие договорных отношений с Шейко О.В., она пояснила, что этот договор действовал несколько дней. По пояснению Головко О.В. после передаче ей документов по спорному объекту, она изучала их несколько дней, давала консультации, затем составила договор дарения между Шейко О.П. и Колмаковым П.В. Договор дарения датирован ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ она получила от Шейко О.П. <данные изъяты> руб. В судебном заседании Шейко О.П. признала, что передавала Головка О.В. документы на спорный объект, но настаивала на том, что Головко О.В. не могла оказывать Колмакову П.М. правовую услугу по составлению договора дарения, по регистрации перехода права собственности, так как она была собственником спорного объекта, но не ее <данные изъяты>. Суд соглашается с данными доводами Шейко О.В.

Из данных пояснений Шейко О.П. и Головко О.В. следует, что указанная правовая услуга выполнена Головко О.В. до заключения договора с Колмаковым П.М., следовательно, в рамках договорных отношений с Шейко О.П., которая и выплатила истцу <данные изъяты> руб. Колмаков П.М. подтвердил, что он указанную сумму Головко О.В. не выплачивал. Поэтому данная сумма не принимается судом в расчет по настоящему делу, так как она выплачена в рамках других правоотношений.

Истцом Головко О.В. при наличии Договора на оказание правовых услуг, от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. она оказывала какие-либо правовые услуги Колмакову П.М., из чего можно сделать вывод, что работа в указанный период по исполнению договора не выполнялась, а поэтому оплата в размере <данные изъяты> руб. за указанные месяцы взысканию не подлежит.

Между тем, из пояснений сторон, из материалов дела усматривается, что Головко О.В. отказывала следующие юридические услуги Колмакову П.М. в ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении <данные изъяты> судом гражданского дела по делу по иску Алтайской краевой общественной организации инвалидов «В» к Шейко О.П., Колмакову П.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки она участвовала в судебных заседаниях, представляя интересы Колмакова П.М. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.180), ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.185), ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.187).

Решением суда от 3 марта 2011 г. исковые требования АКООИ «В» к Шейко О.П., Колмакову П.М. оставлены без удовлетворения (т.1, л.д.14-17)

ДД.ММ.ГГГГ участие в кассационной инстанции <адрес>вого суда в качестве представителя ответчика по этому же делу (т.1, л.д.200-206).

Кроме того, при рассмотрении <данные изъяты> судом гражданского дела по иску Колмакова П.М. к АКООИ «В», ФИО1 об устранении препятствий в пользовании и освобождении нежилого помещения, Головко О.В. участвовала в судебных заседаниях на стороне представителя Колмакова П.М. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.207-209), ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.211-212) участие в судебном заседании в качестве представителя ответчика Колмакова по иску Колмакова П.М. к АКООИ «В», ФИО1 об устранении препятствий в пользовании и освобождении нежилого помещения (л.д.144).

В ДД.ММ.ГГГГ г. Головко О.В. не участвовала в судебных заседаниях. Однако, правовые услуги, по мнению суда, она отказывала. Об этом можно сделать вывод исходя из того, что она получала из <данные изъяты> суда процессуальные документы, которые изучались ею, так как в последующем она участвовала в судебных заседаниях как районного так и краевого судов при рассмотрении этих дел.

Так ДД.ММ.ГГГГ ей была направлена кассационная жалоба (т.1, л.д.18), ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес направлена копия решения (т.1, л.д.20), ДД.ММ.ГГГГ направлена уточненная кассационная жалоба, извещение о рассмотрении дела в <данные изъяты> суде (т.1, л.д.21-22), ДД.ММ.ГГГГ направлена частная жалоба (т.1, л.д.23-24). Поэтому оплата за ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию.

Однако, в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт исполнения истцом обязательства по подготовке искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В суд представлена копия искового заявления об устранении препятствий пользования и истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, освобождении нежилого помещения (л.д.91 т.1), однако доказательств, что указанное исковое заявление составлено истцом не представлено. Кроме того, не нашел своего подтверждения факт участия истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений представителя ответчика - Шейко О.П. Истец не оспаривала данный факт, пояснив, что возможно находилась в <данные изъяты>

Поскольку в Договоре отсутствует стоимость услуг по каждому из обязательств, суд исчисляет указанный размер исходя из Постановления Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь от 29 августа 2008 г. (т.1, л.д.231), согласно которому вознаграждение за составление искового заявления составляет от 1500 руб., ведение дела за день занятости от 3500 руб. Суд находит необходимым исключить из суммы подлежащей взысканию <данные изъяты> руб. за то, что не составлено исковое заявление и <данные изъяты> руб. за неучастие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (сумма определена в учетом небольшой продолжительности с <данные изъяты>-<данные изъяты> до <данные изъяты> мин.

Таким образом, ко взысканию подлежит сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей -<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> рублей).

Доказательств оплаты по договору ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика о том, что Головко О.В. не участвовала по другим искам, судом не принимаются, поскольку по спорному договору в обязательства Головко О.В. они не входили, и не являются предметом рассмотрения данного дела.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункта 2 статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

ДД.ММ.ГГГГ Головко О.В. направила Колмакову П.М. претензию о необходимости произвести оплату по договору за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1, л.д.5-9,241-244),.

ДД.ММ.ГГГГ Головко О.В. отказалась получать корреспонденцию, касающуюся дел с участием Колмакова П.М.

Следовательно, договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в одностороннем порядке.

Истцом Головко О.В. заявлены требования о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.132).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".)

Как следует из п. 4 Договора стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежемесячно, срок договора оказания юридических услуг определен <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, каких- либо указаний о порядке и сроке оплаты, в договоре не имеется.

Анализируя вышеизложенные нормы права, направление ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии о необходимости произвести оплату по договору, соглашения о расторжении договора на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1, л.д.5-9), а также отказа в получении корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате окончания срока договора, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 8,25 процентов.

Период просрочки исполнения составляет <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет суммы подлежащей взысканию за пользования чужими денежными средствами:

8,25%:360 = 0,0229

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> х 0,0229 : 100 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанная сумма подлежит взысканию за пользование чужими денежными средствами,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственная пошлина от указанной суммы составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., излишне оплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит возврату истцу из бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взыскания государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головко О.В. к Колмакову П.М. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Колмакова П.М. в пользу Головко О.В. <данные изъяты> рублей по договору оказания юридических услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в иске отказать.

Исковые требования Колмакова П.М. к Головко О.В. о взыскании суммы в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору, о признании договора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья Симон С.И.