Дело № 2- 326/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Е.Н. Ненашевой

при секретаре О.А. Радь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИПБЮЛ Мулаковой О.А. к Савельевой И.С. о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

ИПБЮЛ Мулакова О.А. обратилась в суд с иском к Савельевой И.С. с требованием о взыскании с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат, связанных с обучением. Также просит о возмещении с ответчика судебных расходов по делу.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИПБЮЛ Мулаковой О.А. и Савельевой И.С. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик была принята в салон красоты «Х.» на должность <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с заключением трудового договора с ответчиком был заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ, который имел целью обучение работника по приобретению им профессии «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ приказом № Савельева И.С. уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогул. В соответствии с п.6.2 заключенного между сторонами ученического договора, в случае, если работник не выполнит свои обязанности по ученическому договору, он возвращает организации полученную стипендию за время ученичества, а также другие понесенные организацией расходы в связи с профессиональным обучением работника. Указанным договором стороны предусмотрели максимальный предел возмещения затрат работодателя в сумме <данные изъяты> рублей. За период обучения ответчика, истец произвела затраты в сумме, превышающей <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик отказалась от дачи объяснений относительно факта прогула и от последующего возмещения работодателю затрат, связанных с обучением ее по профессии, истец вынуждена обратиться в суд для защиты своего нарушенного права.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще; просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Андреев Д.В. выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. На удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в описательной части решения. Дополнительно пояснил, что ответчик от разрешения конфликта во внесудебном порядке уклоняется, возмещать убытки истцу отказалась, ничем это не мотивируя.

Ответчик Савельева И.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом возможными в рамках настоящего дела способами.

Неоднократно направляемые в адрес ответчика почтовые извещения возвращены с отметками об истечении срока хранения (л.д. 23, 36). НЕ получение ответчиком судебных извещений, при отсутствии нарушений со стороны сотрудников ОПС Правил доставки и вручения корреспонденции разряда «судебное», суд расценивает как уклонение Савельевой от реализации права на своевременное и заблаговременное получение информации о возникновении в суде спора и о движении дела.

Кроме указанного способа судом предпринимались меры по извещению ответчика телефонограммами. По двум номерам телефонов, предоставленных представителем истца (ответчика и ее супруга, предоставленным работником в личное дело), извещение произвести не удалось в связи с отключением абонента от сети. Извещение ответчика телефонограммой по месту жительства произвести не удалось в связи с отсутствием телефона в месте жительства Савельевой (л.д.33, 34).

Анализируя поведение ответчика, суд расценивает его как уклонение стороны от реализации права на получение в порядке, установленном законом, судебных извещений о возникновении в суде спора, связанного с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств, и получения надлежащей и своевременной информации о ходе рассмотрения дела в суде.

Учитывая отсутствие для суда возможности извещения ответчика иными способами, а также анализируя установленное судом отсутствие нарушений сотрудниками отделения связи нарушений Правил доставки и вручения ответчику судебных извещений разряда «судебное», судом определено о признании извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, в связи с чем в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом выраженного согласия стороной истца, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Савельева И.С. была принята на работу ИПБЮЛ Мулаковой О.А. в салон красоты «Х.» в качестве <данные изъяты>. Трудовым договором, заключенным от того же числа, ответчику был установлен <данные изъяты>. От того же числа между истцом и ответчиком был заключен ученический договор, который являлся дополнительным к заключенному трудовому договору. В соответствии с п.2.9 ученического договора по завершению профессионального обучения ответчик должен проработать в организации по специальности ДД.ММ.ГГГГ. Срок обучения составлял ДД.ММ.ГГГГ. Также, ученическим договором установлено, что, в случае если работник не выполнит свои обязанности по ученическому договору, он возвращает организации полученную стипендию за время ученичества, а также другие понесенные организацией расходы в связи с профессиональным обучением работника в сумме, не превышающей <данные изъяты> рублей (л.д.13-14).

Судом установлено, что в период обучения ответчика, истцом были произведены затраты, связанные с обучением Савельевой профессии, на сумму <данные изъяты> рублей – в связи с обучением работника, и дополнительно – в связи с выплатой ответчику стипендии в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно до дня увольнения.

Согласно представленным истцом квитанциям, оплата за обучение лиц, принятых на работу, с обучением по профессии «<данные изъяты>», истец производила путем перечисления сумм на счет ООО «Ц.».

Как установлено из представленных истцом письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ Савельева И.С. не явилась на свое рабочее место, что подтверждается служебной запиской, составленной администратором салона (л.д.16), а также актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, Савельева отказалась отдачи объяснений относительно причины отсутствия на рабочем месте и копий указанных документов (л.д. 17).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Савельева И.С. была уволена на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.19).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Абзацем 2 статьи 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствие с п. 6.2 ученического договора, стороны предусмотрели, что в случае, если работник не выполняет свои обязанности по ученическому договору, он возвращает организации полученную за время ученичества стипендию, а также другие расходы в связи с профессиональным обучением работника в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.14).

Увольнение ответчика за прогул свидетельствует о нарушении Савельевой взятого на себя обязательства по ученическому договору, согласно которому она по завершению профессионального обучения должна проработать в организации по профессии в течение ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение условий ученического договора работником предусмотрена ответственность в виде возмещения понесенных работодателем расходов на профессиональное обучение работника, в связи с чем требования истца в части взыскания с Савельевой И.С. суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат, связанных с обучением, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствие с ст. 100 ГПК РФ на основании письменного заявления стороны, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

Рассматривая заявление Мулаковой О.А. в части взыскания в ее пользу <данные изъяты> рублей – расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд находит размер указанной суммы не соответствующим принципу разумности и справедливости, а потому завышенной.

Факт несения истцом издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается копией договора, распиской, представленной в судебное заседание.

Вместе с тем, с учетом категории спора, анализируя объем оказанных представителем истца своему доверителю услуг в рамках настоящего дела (изучение документов, подготовка искового заявления, участие в проведении подготовки, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), суд находит необходимым и достаточным возмещение ответчиком истцу <данные изъяты> рублей за оказанные представителем услуги.

При этом суд учитывает, что ответчик является физическим лицом. Однако, уклонившись от участия в судебном заседании, Савельева лишила суд возможности дать правовую оценку ее имущественного положения, что не позволяет суду самостоятельно определить основания для невозможности возмещения истцу <данные изъяты> рублей в счет судебных издержек по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ИПБОЮЛ Мулаковой О.А. удовлетворить.

Взыскать с Савельевой И.С. в пользу ИПБЮЛ Мулаковой О.А. в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника, сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Заявление Мулаковой О.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Савельевой И.С. в пользу ИПБЮЛ Мулаковой О.А. в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части заявления ИПБЮЛ Мулаковой О.А. отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, отвечающее требованиям статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Е.Н. Ненашева.

Заочное решение в окончательной форме с учетом п.2 ст. 108 ГПК РФ принято 13 февраля 2012 годаВСТУПИЛО В СИЛУ 14.04.2012г