2-642/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 марта 2012г. г. Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Кириловой О.В. при секретаре Шмариной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФА» к Молостову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ООО «МФА» обратилось в суд с иском к Молостову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между В. (ЗАО) и Молостовым С.В. был заключен договор № в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды. Аннуитетный платеж ответчика составил <данные изъяты> руб., что отображено в графике погашения кредита и процентов. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, стороны предусмотрели оплату неустойки в виде пени в размере <данные изъяты> % в день. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания акционеров Банка было принято решение о переименовании В. (ЗАО) на В. В последующем по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика В. (ЗАО) было передано ООО МФА, которое в этот же день переуступило право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору ООО МФА Общая сумма задолженности ответчика на дату перехода права требования на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Указывая на то, что ответчиком систематически не исполняются обязательства по погашению долга и уплате процентов, истец ООО МФА просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по неустойке в размере <данные изъяты> руб. (с учетом уменьшения истцом на <данные изъяты> руб.), задолженность по комиссиям – <данные изъяты> руб. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик Молостов С.В. против искового заявления не возражал, факт заключения кредитного договора, получения денег и ненадлежащего исполнения им обязательств по договору не оспаривал, вместе с тем, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск ООО МФА подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Молостовым С.В. была подана анкета-заявление на получение кредита по программе «Потребительское кредитование» в ЗАО В., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО В. и заемщиком Молостовым С.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В п. 2.6 кредитного договора стороны предусмотрели уплату неустойки в размере <данные изъяты>% в день за просрочку исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов. Из содержания кредитного договора и приложенного к нему графика погашения кредита и уплаты процентов следует, что возврат кредита, уплата процентов и комиссия за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> % от суммы кредита должны осуществляться ежемесячно, равными частями - по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> числа каждого календарного месяца. Из содержания устава В. (ЗАО), следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование ЗАО Г. изменено на В. (закрытое акционерное общество), ЗАО В.; в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования банка изменены на В. (закрытое акционерное общество), В. (ЗАО). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО В. (цедент) и ООО МФА» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО МФА» передано право требования по кредитным договорам, согласно перечню, в который включен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ( № Перечня). Согласно договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФА» и ООО МФА истцу передано право требования по перечню, являющемуся приложением № к договору, в том числе право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением к указанному договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили дату перехода прав – ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (ч. 2 ст. 819). Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором. Установлено, что последний платеж во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ В последующем обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов ответчиком не исполнялись. Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору. Между тем, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ заемщик своих обязательств по возврату суммы долга не исполняет, то это является основанием для взыскания с него оставшейся суммы долга. При рассмотрении данного дела судом проверен представленный истцом расчет задолженности по взысканию основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и признан верным. Так, из расчета задолженности, представленного истцом, выписки по лицевому счету следует, что ответчиком в счет возврата основной суммы долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., следовательно, к взысканию подлежит сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> В соответствии с. п.2.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку <данные изъяты>% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности по основному долгу. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, расчет задолженности по процентам в соответствии с графиком платежей применен быть не может. В связи с изложенным, расчет процентов по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должен быть следующий: <данные изъяты> Однако истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа в размере <данные изъяты> В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Помимо требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентов, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании ответчик Молостов С.В. просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на нахождение у него на иждивении несовершеннолетних детей. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение: при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая определенный судом к взысканию размер основного долга и процентов, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб. Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно п. 2.9 кредитного договора заемщик должен уплатить банку комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1 % от суммы кредита, который на день заключения договора составил <данные изъяты> руб. При рассмотрении данного дела ответчик против взыскания указанной комиссии не возражал, данное условие кредитного договора не оспаривал. Согласно выписке по счету за период действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было уплачено комиссии за сопровождение кредита в полном размере. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг по уплате комиссии за сопровождение кредита составил <данные изъяты> Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка, <данные изъяты> руб.- комиссия за сопровождение кредита. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск ООО МФА к Молостову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Молостова С.А. в пользу ООО МФА сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате комиссии в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Взыскать с Молостова С.А. в пользу ООО <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иск ООО МФА оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Мотивированное решение составлено 16 марта 2012г.