Дело № 2- 696/ 2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 марта 2012 года г. Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Е.Н. Ненашевой при секретаре О.А. Радь, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «АБ» к Пшеничникову А.Л. о взыскании суммы долга по кредитному договору, установил: ОАО «АБ» обратилось в суд с иском к ответчику Пшеничникову А.Л. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование денежными средствами; <данные изъяты> руб. – неустойка за нарушение сроков внесения оплат по договору. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АБ» и Пшеничников А.Л. заключили соглашение № о кредитовании на получение персонального кредита. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащихся в общих условиях предоставления персонального кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В судебное заседание истец в лице представителя не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Пшеничников А.Л. в судебном заседании подтвердил факт заключения договора на указанных истцом условиях, признал факт получения от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, подтвердил факт нарушения со своей стороны условий договора о сроках и размерах возврата кредита и уплаты процентов. Вместе с тем указал, что истец не обоснованно производил списание оплат, производимых ответчиком, в счет неустойки при недостаточности платежа ранее, чем процентов и суммы основного долга. Также просил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, полагая ее не соразмерной последствиям допущенных нарушений, указав, что не отказывался и не отказывается от исполнения обязанности по оплате суммы долга по договору, а допущенные нарушения стали возможными вследствие возникновения для ответчика тяжелого материального положения, несмотря на наличие которого он продолжал по мере возможности, производить гашение долга, хотя и не в полном размере. В силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке. Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные суду письменные материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части. Принимая настоящее решение, суд основывается на положениях ст.ст. 307, 309, 314 ч.1, ст. 807, ч.1 ст. 810, ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора. В силу статей 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пшеничниковым А.Л. в адрес ОАО «АБ» была подана анкета-заявление на получение персонального кредита с условием оплаты процентов за пользование по ставке <данные изъяты> годовых (л.д.26-29). Согласно уведомлению о предоставлении персонального кредита по результатам рассмотрения анкеты-заявления ответчика на получение персонального кредита, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № на денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Кроме того, истцом был составлен график погашения кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями (л.д.31-32). Согласно уведомлению о предоставлении персонального кредита по результатам рассмотрения анкеты-заявления ответчика на получение персонального кредита для перечисления кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на имя Пшеничникова А.Л. был открыт банковский счет №. Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета №, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на счет Пшеничникова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Факт получения кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ответчик в судебном заседании признал. Статус юридического лица истца подтверждается копией Устава ОАО «АБ» (л.д.35-38), копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 39), копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.40). В силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Исходя из условий поданной ответчиком анкеты-заявления на получение персонального кредита, уведомления о предоставлении персонального кредита, а также представленного истцом расчета задолженности по договору ответчик обязан возвратить истцу сумму задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб., сумму задолженности по процентам – <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик Пшеничников А.Л. в судебном заседании не оспаривал предоставленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, признав его правильным. Однако на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки, поскольку нарушение обязательств по договору были вызваны трудным материальным положением. Принцип расчета суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также пени, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона, ответчиком не оспорен; данный принцип использован с учетом суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежей и количества дней в каждом из них. В период срока действия соглашения ответчик произвел возврат части кредитных денежных средств. Судом установлено, что нарушение сроков внесения оплаты по кредиту и процентам ответчик допустил впервые ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. – по процентам и <данные изъяты> руб. – по основному долгу (л.д.8). Впоследствии допущенные истцом просрочки стали регулярными. Данное обстоятельство подтверждается выписками по лицевому счету, пояснениями ответчика. До настоящего времени обязательство по возврату суммы долга и уплате причитающихся процентов ответчиком не исполнено. Проверяя расчет суммы основного долга и просроченных процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, по состоянию на дату формирования отчета – ДД.ММ.ГГГГ – суд находит его не верным, поскольку при списании кредитором средств, поступивших в счет оплаты от ответчика в течение срока действия договора, кредитором были допущены нарушения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Судом установлено, что в период действия настоящего договора, истцом при недостаточности совершаемого ответчиком платежа (при наличии входящего и исходящего остатка по кредиту и уплате процентов) в счет уплаты неустойки за просрочку погашения основного были удержаны (списаны) следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.8), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.8 оборот), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.9 оборот), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.(л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 13 оборот), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.15), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.15 оборот), всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанное действие кредитора, направленное на зачет суммы оплаты, произведенной заемщиком при недостаточности платежа в счет погашения неустойки, ранее, чем суммы просроченных процентов по договору, а также просроченной суммы основного долга, противоречит требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная сумма подлежит перераспределению с учетом очередности платежей, установленных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая указанное обстоятельство, из начисленной истцом суммы процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежит вычетанию сумма, зачисленная кредитором в счет неустойки, в связи с чем размер просроченных процентов по договору составит: <данные изъяты> – <данные изъяты> = - <данные изъяты> рублей. В связи с указанным обстоятельством, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (пределы требований истца), размер просроченных процентов за пользование кредитом составил <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит исключению из суммы основного долга, в связи с чем размер последнего составляет: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> копейки. Суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что уменьшение суммы процентов за пользование займом и суммы основного долга по кредитному договору на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не лишает истца права при наличии спора на обращение в суд с требованием о взыскании данной суммы в качестве меры гражданско-правовой ответственности (неустойки). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – сумма основного долга по кредиту, <данные изъяты> рублей – процентов по договору. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору ( <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – соответственно), суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности допущенных им нарушений наступившим последствиям, в связи с чем суд усматривает наличие правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом отсутствия в пределах заявленного истцом периода просрочки по уплате процентов, а также усматривая добросовестное отношение должника к имеющимся у него долговым обязательствам, суд находит возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемой итоговой суммы до <данные изъяты> рублей. Значительность наступивших для кредитора последствий допущенными ответчиком нарушениями, истец не обосновал, причины возникновения нарушений, указанные ответчиком – не опроверг и не оспорил. При этом также, суд учитывает и то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной соглашением, не должно влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора. Также судом учитывается, что истцом не представлено обоснований соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, с ответчика Пшеничникова А.Л. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов. Оснований для взыскания в пользу истца больших сумм судом не установлено. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика должны быть взысканы судебные расходы в счет уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: Исковые требования ОАО «АБ» удовлетворить в части. Взыскать с Пшеничникова А.Л. в пользу ОАО «АБ» задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - сумма долга по кредиту, <данные изъяты> рублей - неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ОАО «АБ» отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула, Председательствующий: Е.Н. Ненашева Решение в окончательной форме принято 16 марта 2012 годаВСТУПИЛО В СИЛУ 17.04.2012г.