Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2012 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Марчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Азатяна А.Г. к ОСП <адрес>, Меньшикову А.А,, Сердюкову С.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об исключении имущества из акта описи и ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста имущества, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу Сердюкова С.П. и Меньшикова А.А. долга в размере 2884670 руб. 22 коп., было арестовано единственное жилье – домостроение, расположенное по <адрес> в <адрес>. Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей нарушают его права и интересы. Просит исключить из акта описи и ареста жилой дом по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Азатян А.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель истца Елизаров А.В. к участию в деле судом допущен не был в связи с истечением срока действия доверенности, в предыдущих судебных заседаниях представитель истца исковые требования поддерживал, поясняя, что спорное помещение является единственным жильем Азатяна А.Г. и оно пригодно для проживания.

Ответчик Меньшиков А.А., представитель ответчика Сердюкова С.П. - Варнаков А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поясняли, что данное помещение является непригодным для проживания. Иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание у Азатяна А.Г. не имеется.

Представитель ОСП Центрального района г.Барнаула в судебное заседании не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащем образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Страхова М.Н. против удовлетворения иска возражала, пояснив, что домостроение является объектом незавершенного строительства, степень готовности которого составляет 77%. Ранее Азатян А.Г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако, не проживал по данному адресу, о чем свидетельствует акт о его непроживании. В <адрес> в <адрес> Азатян А.Г. также не проживает.

Ответчик Сердюков С.П., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, не просивших об отложении дела и не сообщивших суду о причинах своей неявки.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.69 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Арест имущества должника является одним из элементов (этапов) обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, поскольку изъятие имущества и его реализация не могут быть произведены без предварительного совершения действий по описи и аресту имущества должника.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Азатяна А.Г. о взыскании в пользу Сердюкова С.П. суммы долга в размере <данные изъяты>. (л.д.55).

Кроме того, как следует из материалов дела, истец Азатян А.Г. является должником по отношению к Меньшикову А.А. Общая сумма задолженности истца перед взыскателями Сердюковым С.П. и Меньшиковым А.А. по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 95 ).

В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула Косых Е.С., на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП Центрального района г.Барнаула, о наложении ареста в качестве обеспечительной меры на незавершенный строительством дом, составлен акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с котором был подвергнут описи и арестован принадлежащий Азатяну А.Г. незавершенный строительством жилой дом Литер А, площадью застройки <данные изъяты>, готовностью 77% (л.д.56).

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При этом суд учитывает, что согласно ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела, а именно справки ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Азатяном А.Г. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством жилой дом Литер А, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5, 144). Иных объектов недвижимости, в том числе и жилых, находящихся в собственности Азатяна А.Г. не имеется.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с отсутствием оснований, перечисленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» помещения, расположенные на первом этаже здания по <адрес>, в существующем на момент экспертного осмотра техническом состоянии пригодны для постоянного проживания, помещения второго этажа не пригодны для проживания (л.д.73-91).

При этом, как следует из исследовательской части заключения, экспертом были изучены строительные конструкции здания, наличие и работоспособность систем жизнеобеспечения (электроснабжение, водоснабжение, отопление, канализация), соблюдение санитарных требований (параметры микроклимата).

Указанные выводы экспертизы подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты Суркова Л.В. и Корольков В.В. Оснований не доверять выводам экспертов либо подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, в заключении экспертизы указаны методика исследования, нормативная литература, а также оборудование, использованное экспертами при производстве исследования.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО следует, что с Азатяном А.Г. он знаком около 8-ми лет, их дома располагаются по соседству. Азатян А.Г. постоянно проживает в <адрес> в <адрес>. Спорный дом с улицы выглядит как недострой, однако пригоден для проживания, есть электричество, водоснабжение, отопление, канализация.

Анализируя в совокупности исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что домостроение по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности истцу Азатяну А.Г., является для него единственным пригодным для проживания помещением.

Таким образом суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца об исключении имущества- незавершенного строительством жилого дома готовностью 77%, расположенного по адресу: <адрес>, из акта описи и ареста имущества, на том основании, что указанный объект недвижимости является для истца единственным пригодным для проживания помещением.

Доводы ответчика Меньшикова А.А., представителя ответчика Сердюкова С.П. - Варнакова А.Н. о том, что домостроение не пригодно для проживания, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы противоречат указанным выше доказательствам.

То обстоятельство, что домостроение является незавершенным строительством объектом, не принято в эксплуатацию в установленном Законом порядке, не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку независимо от ввода объекта в эксплуатацию, судом установлено, что данное помещение пригодно для проживания и является для Азатяна А.Г. единственным.

К пояснениям судебного пристава-исполнителя Страховой М.Н. данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <адрес> в <адрес> Азатян А.Г. не проживает, суд относится критически, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются наличием регистрации истца по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство № о регистрации по месту пребывания) (л.д.6).

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом того, что в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исковые требования Азатяна А.Г. подлежат удовлетворению, незавершенный строительством жилой дом Литер А, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Азатяну А.Г., подлежит исключению из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ

На взыскании судебных расходов истец не настаивает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством жилой дом Литер А, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Азатяну А.Г.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2012 г.

Судья С.С. Лучинкин

Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин

решение вступило в законную силу