Дело №2-65/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2012 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Марчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отводникова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Отводников Ю.В. обратился в суд с иском к Шемонаевой О.В., ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. на регулируемом перекрестке улиц <данные изъяты> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Шемонаевой О.В. под управлением собственника. Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Шемонаевой О.В., требований п.п.6.2,6.13 либо п.13.4 Правил дорожного движения (далее ПДД). Просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>.; в счет возмещения расходов по оценке размера ущерба <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу о совершении ДТП по вине истца Отводникова Ю.В., нарушившего требования п.п. 6.2, 6.13, 13.8 ПДД Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя постановленный судебный акт, суд кассационной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам столкновения автомобилей и не установлении этих обстоятельств.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования в части круга ответчиков, исключив из их числа Шемонаеву О.В., просил суд взыскать сумму ущерба, расходы по оценке размера ущерба со страховщика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала в г.Барнауле «<данные изъяты>» в связи с переименованием ответчика.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Отводникова Ю.В. удовлетворены частично. С ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в г.Барнауле «<данные изъяты>» в пользу Отводникова Ю.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., в счёт возмещения расходов на производство оценки ущерба <данные изъяты> руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.. Всего взыскано <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Ленинского районного суда г.Барнаула вновь было отменено в виду не установления фактических обстоятельств столкновения автомобилей, недостаточности показаний допрошенных свидетелей и сторон по делу.

В судебном заседании представитель истца Отводникова Ю.В. Карышев Ю.Ю. исковые требования своего доверителя поддержал, подтвердив ранее данные пояснения. Кроме того, пояснил, что водитель Шемонаева О.В. Обязана была уступить дорогу транспортному средству под управлением Отводникова Ю.В., который двигался на разрешающий сигнал светофора. Проведенными по делу экспертизами достоверно установлено, что при условии начала движения Шемонаевой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ на разрешающий сигнал светофора, а также исходя из скорости движения автомобиля Отводникова Ю.В. и режима работы светофора (9 сек. горит запрещающий сигнал в обоих направлениях движения), ДТП не могло произойти. К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует отнестись критически, т.к. их показания носят противоречивый характер, кроме того, указанные лица являются знакомыми сына Шемонаевой О.В. Также не оспаривал и то обстоятельство, что ДТП произошло в <данные изъяты>., а не в <данные изъяты> час., как указывалось ранее.

Третье лицо Шемонаева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердив ранее изложенную позицию о том, что ДТП произошло по вине истца, выехавшего на перекресток на автомобиле на запрещающий сигнал светофора. При этом также просила отнестись критически к показаниям свидетеля со стороны истца.

Истец Отводников Ю.В., представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», представитель 3-его лица ОАО «<данные изъяты>» (до реорганизации ЗАО СГ «<данные изъяты>») в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

С учетом изложенного, суд с учетом лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Отводникову Ю.В. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шемонаевой О.В., под управлением собственника.

При этом время и место ДТП установлены судом исходя из административного материала, составленного по факту ДТП, пояснений участников процесса, и никем не оспорены.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что перед столкновением транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> под управлением истца Отводникова Ю.В. двигался по среднему ряду нечетной стороны проезжей части <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>, а автомобиль «<данные изъяты> под управлением Шемонаевой О.В. пересекал <адрес> слева направо относительно направлению движения автомобиля <данные изъяты> При этом оба автомобиля, участвовавшие в ДТП двигались в плотном потоке транспортных средств.

Указанные обстоятельства установлены судом из пояснений участников процесса, которые в данной части не противоречат друг другу, а также согласуются с иными представленными суду доказательствами, а именно: схемой места ДТП, на которой зафиксировано положение транспортных средств после столкновения, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Из пояснений истца Отводникова Ю.В., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также из пояснений его представителя следует, что автомобиль под управлением истца Отводникова Ю.В. двигался в среднем ряду проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> тракт к <адрес> на разрешающих сигнал светофора. Примерно за 10 метров Отводников Ю.В. видел, что горит зеленый сигнал светофора. На перекрестке с <адрес>, с трамвайных путей на перерез автомобиля Отводникова Ю.В. выехал автомобиль «Тойота Карина» под управлением Шемонаевой О.В.. Принятыми Отводниковым Ю.В. мерами избежать столкновения не удалось.

Указанные пояснения истца Отводникова Ю.В., а также позиция представителя истца, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, который являлся очевидцем рассматриваемого ДТП и который суду показал, что он двигался в попутном с автомобилем <данные изъяты> направлении, по крайней правой полосе на полкорпуса сзади. В крайнем левом ряду стоял грузовой автомобиль перед перекрестком. Когда его автомобиль и автомобиль <данные изъяты> двигались уже на перекрестке, то произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты> но его не задели.

Аналогичные пояснения свидетелем ФИО6 даны при составлении материала по факту ДТП, из которых следует, что непосредственно перед ДТП, в качестве водителя двигался на своем автомобиле «<данные изъяты> по <адрес> от <адрес> тракт в направлении <адрес> по крайнему правому ряду со скоростью около 40 км/ч в потоке автомобилей по среднему ряду на пол корпуса впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> при подъезде к перекрестку на светофоре горел разрешающий сигнал светофора, поэтому автомобили двигались без изменения скорости движения. На пересечении <адрес> с <адрес> на переезде трамвайных путей стоял автомобиль «<данные изъяты> в левом ряду в попутном направлении двигался грузовой автомобиль, который снизил скорость при подъезде к трамвайным путям. В тот момент, когда автомобиль его автомобиль и автомобиль <данные изъяты> начали въезжать на перекресток, водитель автомобиля «<данные изъяты> резко начала движение, видимо предположив, что водитель грузовика ее пропускает, и произошло столкновение.

При этом к доводам 3-его лица Шемонаевой О.В. о том, что она стояла на <адрес> перед <адрес> на запрещающий сигнал светофора и начала движение только когда загорелся зеленый свет, выехала на трамвайные пути и продолжила движение на нечетную сторону <адрес>, после чего с ее автомобилем допустил столкновение автомобиль «Мерседес» выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд относится критически.

Так указанные пояснения Шемонаевой О.В. противоречат пояснения истца и показаниям свидетеля ФИО6, кроме того, опровергаются проведенными по делу экспертизами.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что время движения автомобиля <данные изъяты> от линии светофорного объекта, установленного на <данные изъяты> перед пересечением с <адрес>, по направлению движения автомобиля <данные изъяты> до трамвайного полотна, при скорости от 0 до 10 км/час. определяется равным 21 сек. При скорости движения 5 км/час. время движения автомобиля <данные изъяты> через трамвайные пути определяется равным около 4 сек. Время движения автомобиля <данные изъяты> от трамвайного полотна до места столкновения транспортных средств определено экспертом в 2,6 сек. Таким образом, время движения автомобиля <данные изъяты> от светофорного объекта на <адрес>, до места столкновения составляет 27,6 сек.

Заключением данной экспертизы установлено, что для того чтобы преодолеть расстояние от светофорного объекта на <адрес> до места ДТП, при скорости 30 км/час. автомобилю <данные изъяты> потребовалось время равное 1 сек.

Анализируя выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что перед столкновением транспортных средств автомобиль «Тойота Карина» под управлением Шемонаевой О.В. не мог начать движение от светофорного объекта расположенного на ул.С-Батора перед <адрес>, пересечь четную сторону <адрес>, пересечь трамвайные пути, а также правую полосу нечетной половины <адрес>, поскольку за указанное время автомобиль <данные изъяты> под управлением истца миновал перекресток.

Аналогичные выводы эксперта содержатся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что согласно исходных данных, которые предоставил суд, водитель Отводников Ю.В., при тех обстоятельствах, о которых дает пояснения водитель Шемонаева О.В., должен был находиться от перекрестка на расстоянии от 309 до 103 метров, что само по себе не соответствует фактическим обстоятельствам столкновения автомобилей, т.к. имелся плотный поток автомобилей, поэтому такое расстояние объективно не могло быть свободным.

Расстояние от светофорного объекта до пересечения <адрес> составляет 2,8 метра. Водитель автомобиля <данные изъяты> преодолел расстояние не более 15 метров до столкновения (максимальное), двигаясь на запрещающий сигнал светофора. Указанное расстояние он преодолеет при скорости движения 40 км/час за 1,4 сек. За указанное время водитель Шемонаева О.В. должна преодолеть расстояние по <данные изъяты> 42,5 метра, за указанное время она не могла его преодолеть со скоростью 10 км/час.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> проехал на запрещающий сигнал светофора, суд не принимает во внимание, т.к. показания указанных лиц носят противоречивый характер, противоречат показаниям свидетеля ФИО6 и опровергаются заключением экспертиз.

Так из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он двигался крайним правым рядом <адрес> в одном с истцом направлении, при этом автомобиль истца опережал его на полкорпуса. Также из показаний данного свидетеля следует, что на расстоянии 10-15 метров горел зеленый сигнал светофора. Подъезжая к перекрестку, он заметил смену сигнала и остановился, а автомобиль <данные изъяты> продолжил движение.

Таким образом, с учетом показаний свидетеля ФИО5 следует, что на расстоянии 8,5-13,5 метров (10-15 метров – 1/2 длинны автомобиля «Мерседес») до светофорного объекта для водителя Отводникова Ю.В. горел разрешающий сигнал светофора. Указанное расстояние автомобиль <данные изъяты>, как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ преодолел за 1-1,6 сек. Исходя из режима работы светофора: ЗМ- 3 сек.; Ж- 3сек., водитель Отводников Ю.В. выехал на перекресток, на сигнал светофора не запрещающий ему движение. За указанное время водитель Шемонаева О.В. не могла преодолеть расстояние от <адрес> до места ДТП, начав движение с <адрес>.

Показания свидетеля ФИО4 носят противоречивый характер и не могут быть приняты во внимание. Так указанные свидетель пояснил суду, что он двигался на автомобиле по крайней левой полосе. Видел смену сигнала светофора на запрещающий и остановился на перекрестке. Ответчица пересекала трамвайные пути. Однако, сотрудникам ГИБДД данный свидетель указывал, что стоял на перекрестке секунд 10 - 15 и произошло ДТП. Кроме того, показания данного свидетеля противоречат показаниям свидетеля ФИО6

Анализируя в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что автомобиль под управлением Шемонаевой О.В., с учетом режима работы светофорных объектов на рассматриваемом перекрестке, скорости движения транспортных средств, а также расстояния, которое участником ДТП необходимо было преодолеть, не мог двигаться со светофорного объекта <адрес> через <адрес>, а въехал на перекресток с <адрес> во встречном направлении к истцу, совершая маневр поворота на лево не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> под управлением Отводникова Ю.В., имевшем преимущество при движении по <адрес> прямо.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств опровергающих указанные выше вывода суда никем из участников процесса не представлено. При этом суд учитывает, что из пояснений допрошенного в качестве специалиста эксперта ФИО11 следует, что установление направления движения «<данные изъяты> со стороны <адрес> либо <адрес> экспертным путём невозможно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной данного ДТП явилось нарушение водителем «<данные изъяты> Шемонаевой О.В. п.13.4 ПДД Российской Федерации, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Позицию Шемонаевой О.В. изложенную в ходе рассмотрении дела о том, что ею не было допущено нарушения ПДД Российской Федерации, суд расценивает как избранный способ защиты.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен виновным лицом в полном объеме.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Карина» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается копией страхового полиса серии <данные изъяты>, содержащего отметку о Шемонаевой О.В. как о лице, допущенном к управлению транспортным средством.

В момент ДТП автомобилем также управляла третье лицо Шемонаева О.В. на что указывает справка о ДТП, иные материалы дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.1 ФЗ Российской Федерации №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет не более <данные изъяты>.

Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поле повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба с учетом износа транспортного средства составил <данные изъяты>

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен. Помимо прочего истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Из объяснений участников процесса установлено, что в получении страховой выплаты в размере <данные изъяты> истцу было отказано по причине невозможности установления степени вины участников ДТП.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страхового лимита лежит на ответчике – ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с данного ответчика <данные изъяты>., расходов по оплате оценки <данные изъяты>

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Отводникова Ю.В. в счет возврата госпошлины подлежит взысканию <данные изъяты>

Кроме того, в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая сложность дела, фактическое участие представителя истца – Карышева Ю.Ю. в судебных заседаниях, а также руководствуясь принципами объективности и разумности, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Отводникова Ю.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., а также расходы по производству оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2012 г.

Судья: С.С.Лучинкин

Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин

ФИО13